Ухвала суду № 66648390, 23.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 травня 2017 р.Справа № 642/7219/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2017р. по справі № 642/7219/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Суб'єкта владних повноважень- Голова комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Тетяни Миколаївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень- Голова комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

У строк встановлений судом, апелянт подав клопотання, в якому, в межах виконання ухвали апеляційного суду від 10 квітня 2017 року, просить відстрочити сплату судового збору, з посиланням на скрутне фінансове становище.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017р. вказане клопотання залишено без задоволення. Повторно направлено ухвалу, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.05.2017р.

На виконання вимог вказаної ухвали 22.05.2017р. апелянтом було подано клопотання про виправлення недоліків, в якому Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність фінансування. Між тим, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача відсутні докази неможливості сплати судового збору, який не є непомірно великим (606 грн. 32 коп.), визначені ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2017р. по справі № 642/7219/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень- Голова комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.