Ухвала суду № 66648312, 22.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 травня 2017 р.Справа № 580/1711/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 30.11.2016р. по справі № 580/1711/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30.11.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років.

На зазначену постанову суду Лебединським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області 10.05.2017 р. подано апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотань відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети в 2016 році та оскарженням рішення суду першої інстанції до апеляційної та касаційної інстанції.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідачем на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 30.11.2016 року 13.12.2016 року подавалася апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 року по справі № 580/1711/16-а апеляційну скаргу Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області повернуто управлінню в зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 року.

На думку апелянта відсутність коштів на сплату судового збору виключило можливість Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області оскаржити постанову Лебединського районного суду Сумської області від 30.11.2016 року по справі № 580/1711/16-а, яка істотно порушує інтереси Пенсійного фонду України і скористатися своїм правом на судовий захист за принципом забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду.

Згідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Тобто, з 01.01.2017 року в силу зазначеного Закону відповідач звільнений від сплати судового збору.

Суд погоджується з поважністю пропуску відповідачем строку звернення до суду з апеляційною скаргою до 01.01.2017 року, проте відсутні докази поважності пропуску відповідачем строку звернення до суду з 01.01.2017 року по 10.05.2017 року, оскільки касаційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги не підтверджує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з 01.01.2017 року.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно обгрунтувати поважність підстав звернення до суду лише 10.05.2017 року, не зважаючи на звільнення від сплати судового збору по даній категорії справ з 01.01.2017 року, та підтвердити доказами поважність цих підстав.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 30.11.2016р. по справі № 580/1711/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років - залишити без руху.

Надати Лебединському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити Лебединському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Бартош Н.С.