Ухвала суду № 66648120, 22.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2064/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіна постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 21.09.2016 р. № 129 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови від 06.10.2016 р. № 91/1014-7111-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 21.09.2016 р. № 129 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року адміністративний позов задоволений.

06 квітня 2017 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській областіподало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017р. відмовлено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017р. залишено без руху.

19 травня 2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що за інформацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за технічних умов, а саме відсутність належного фінансування, що унеможливлює сплату судового збору у строк визначений ухвалою суду, апелянт не має можливості виконати ухвалу суду з умов, які не залежать від нього. Крім того, листами Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва Держархбудінспекцію повідомлено про те, що платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України проводитись не будуть.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні заявник апеляційної скарги просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору та посилається на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору через відсутність бюджетних асигнувань для здійснення платежів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року заявником апеляційної скарги не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що підстави для відстрочення сплати судового збору за клопотанням заявника апеляційної скарги від 06.04.2017 року відсутні, то за таких обставин суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої заявником апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 108, 189, 205 206 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року по справі № 814/2064/16 - задовольнити частково.

Продовжити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївськійобласті строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на постанову на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року по справі № 814/2064/16, а саме, встановити апелянту 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 2041,82 грн.

Роз'яснити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло