Ухвала суду № 66647737, 16.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. К/9991/60998/12

К/9991/63573/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.за участю

секретаря: Калініна О.С.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача 1: Сакала Я.О.

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державного підприємства завод "Електроважмаш"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року

у справі № 2а-4544/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби,

Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" (далі по тексту - позивач, ДП завод "Електроважмаш") звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач 1, СДПІ ВПП у м. Харкові), Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області (далі по тексту - відповідач 2, УДКС) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590 839,00 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» судовий збір у розмірі 1073,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування - скасовано. Провадження в зазначеній частині позовних вимог закрито. Абзац 3 резолютивної частини постанови суду змінено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» витрати на оплату судового збору у розмірі 2146,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі СДПІ ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року скасувати в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також у касаційній скарзі Державне підприємство завод "Електроважмаш", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року в частині закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 590 839,00 грн. за липень 2010 року.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" у письмовому запереченні на касаційну скаргу СДПІ ВПП у м. Харкові, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року в частині, що оскаржується СДПІ ВПП у м. Харкові - без змін.

Крім того, відповідачем подано до суду клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові проведено документальну невиїзну перевірку Державного підприємства заводу «Електроважмаш» з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 р., за результатами якої складено акт перевірки № 3457/40-028/00213121 від 17.09.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 590 839,00 грн. за липень 2010 р.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000330840/0 від 22.09.2010 року, яким Державному підприємству заводу "Електроважмаш" зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 590 839,00 грн. за липень 2010р.

Не погодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням № 0000330840/0 від 22.09.2010 року, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року у справі № 2а- 12313/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року, позов Державного підприємства завод «Електроважмаш» задоволено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

15.03.2012 року ДП завод «Електроважмаш» звернулося до СДПІ ВПП у м. Харкові із заявою за вих. №248-182 від 15.03.2012 року про надання висновку щодо здійснення бюджетного відшкодування.

Оскільки відповіді на вказану заяву податковий орган не надав, бюджетне відшкодування з ПДВ не здійснив, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги ДП завод «Електороважмаш» щодо стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 590839,00 грн. знайшли обґрунтоване підтвердження під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання висновку про здійснення бюджетного відшкодування, дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в суді. При цьому, суд вказав, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Колегія суду не може погодитись з висновками судів, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.8, 1.5 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом частин 4, 5 статті 11 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Відтак, для правильного вирішення спору судам необхідно з'ясувати чи подано контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а також встановити чи є правильним способом захисту прав вимога позивача про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, з урахуванням правової позиції, що міститься в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року.

Викладене свідчить про порушення судом вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з частини 2 статті 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі статті 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

2. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

3. Касаційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" задовольнити частково.

4. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак Ю.І. Цвіркун