Ухвала суду № 66647678, 18.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р.Справа № 818/117/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі № 818/117/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" (далі - позивач ) звернувся до суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ( далі відповідач) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 17.08.2016 року: № НОМЕР_1 про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на суму 267598,50 грн., із них за основним платежем 178399 грн. і 89199,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 297331,50 грн., із них за основним платежем 198221 грн. і 99110,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 17 серпня 2016 року № НОМЕР_2 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Конотопський арматурний завод" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 297331,5 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч триста тридцять одна грн. 50 коп.), із них за основним платежем 198221 грн. і 99110,5 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 17 серпня 2016 року № НОМЕР_1 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Конотопський арматурний завод" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 267598,5 грн. (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім грн. 50 коп.), із них за основним платежем 178399 грн. і 89199,5 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Стягнено з Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" в рахунок повернення судового збору 8474 (вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

11.05.2017 року від директора Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" надійшло клопотання в якому зазначено, що 08.04.2017 року позачерговими зборами акціонерів ПАТ «Конотопський арматурний завод» було прийняте Рішення про зміну типу та найменування товариства з публічного на приватне.

Отже, виходячи з вищевикладеного, Приватне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» звернувся до суду з клопотанням, у відповідності до вимог ст.ст. 49, 55 КАСУ, при подальшому розгляді справи назву: «Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» замінити на наступну назву: «Приватне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод».

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що зміна типу товариства з публічного на приватне не є його перетворенням. Перетворення є формою припинення юридичної особи, внаслідок якого відбувається правонаступництво. В статутах акціонерних товариств, які змінюють найменування на Приватні чи Публічні, не потрібно вказувати про те, що вони є правонаступниками Публічних чи Приватних акціонерних товариств. Адже в цьому випадку не відбувається перетворення, а отже й правонаступництва, як ознаки реорганізації, не виникає. Змінюється лише найменування.

Колегія суддів вважає за необхідне провести зміну назви позивача - Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" на Приватне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 08.07.2016 по 28.07.2016 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ "Конотопський арматурний завод", за результатами якої 04.08.2016 складено акт № 184/18-05-14/00218331 "Про результати позапланової документальної перевірки ПАТ "Конотопський арматурний завод" (код 00218331) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими особами у період з 01.01.2013 по 17.06.2016" (його копія на а.с. 14-71).

Перевіркою встановлено порушення пункту п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 178399 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 198221 грн., як виникли через відсутність фактично здійсненої господарської операції підприємства позивача з ТОВ "Екотехпостач".

17.08.2016 на підставі цього акту перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на суму 267598,50 грн., із них за основним платежем 178399 грн. і 89199,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 297331,50 грн., із них за основним платежем 198221 грн. і 99110,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.10, 12).

Не погоджуючись позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 17.08.2016 року: № НОМЕР_1 про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на суму 267598,50 грн., із них за основним платежем 178399 грн. і 89199,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 297331,50 грн., із них за основним платежем 198221 грн. і 99110,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що податковий кредит у розмірі 198221 грн. за серпень 2014 р. по взаємовідносинах ПАТ "Конотопський арматурний завод" з ТОВ "Екотехпостач" сформований на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які оформлені відповідно до вимог діючого законодавства, на підставі викладеного судом зроблено висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2014 р. між ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ТОВ "Екотехпостач" укладено договір № 40/14-з купівлі продажу товару на придбання позивачем хрестовиків, трубних головок, засувки ЗМ-65х35, фланці, дросель, корпуси, підвіски, ущільнення та інші частини до обладнання (копія договору на а.с. 85-86, копії специфікацій до нього на а.с. 87). Загальна сума договору 1189324,80 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.178. пункту 14.1 статті14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Зазначеним розділом ПК України передбачено відшкодування податку на додану вартість.

Так, згідно підпункту 14.1.179. пункту 14.1. статті 14 ПК України, сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) постачальником є податковим зобов'язанням такого постачальника, відтак, суми податку на додану вартість, як непрямого податку, який сплачений покупцем у складі вартості товару, є податковим зобов'язанням продавця товару. Таким чином, саме продавцем товару суми отриманого від покупця податку на додану вартість буде сплачено до Державного бюджету України.

Право на податковий кредит, відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України, виникає у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст.. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до норм вищевикладених статей, факти одержання товару ПАТ "Конотопський арматурний завод" придбаного від ТОВ "Екотехпостач" згідно договору від 13.08.2014 № 40/14-з та специфікацій до нього № 1, 2 (а.с. 87), підтверджується актами приймання - передачі на загальну суму 1189324,80 грн. від 26.08.14 № 08, 09 (а.с. 89, 92), прибутковими ордерами від 26.08.2014 № 538, 539 (а.с. 88, 91). Транспортування здійснювалося за товарно-транспортною накладною від 26.08.2014 № 8 (а.с. 94) автомобільним перевізником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Платіжним дорученням від 23.10.2014 № 6496 підтверджується проведення розрахунків у безготівковій формі (а.с. 96).

Також, у зв'язку із здійсненням поставки товару ТОВ "Екотехпостач" були видані податкові накладні від 26.08.2014 № 3, 4 (а.с. 90, 93).

Оплата товару за договором здійснена в повному обсязі шляхом переказу грошових коштів із рахунку покупця на рахунок продавця через банківську систему України, що підтверджується копією платіжного доручення № 6496 від 23.10.2014 року (а.с. 96).

Колегія суддів зазначає, що документи оформлення господарської операції по виконанню зазначеного вище договору мають всі обовязкові реквізити визначені законодавством, є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий кредит у розмірі 198221 грн. за серпень 2014 р. по взаємовідносинах ПАТ "Конотопський арматурний завод" з ТОВ "Екотехпостач" сформований на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які оформлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі № 818/117/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.