Ухвала суду № 66647637, 17.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/15352/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127, наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27 листопада 2014 року для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначаючи, що позивачем подано позов з пропущенням строку на звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залишення без розгляду адміністративного позову задоволено. Адміністративну позовну заяву ОСОБА_5 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду про залишення адміністративного позову без розгляду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить визнати поважними причинами пропуск строку на судове оскарження та відновити пропущений строк на звернення з адміністративним позовом до Приморського районного суду м. Одеси; скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127, надані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27.11.2014 року для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну із знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд на підставі їх невідповідності вимогам чинного законодавства та проведення забудовником будівельних робіт, які не відповідають вихідним даним на проектування.

Позивач зазначає, що про прийняте рішення йому стало відомо лише 05.08.2016 року в результаті ознайомлення з матеріалами цивільної справи №520/3156/16-ц за позовною заявою виконавчого комітету ОМР до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого законом строку, оскільки питання стосовно правомірності здійснення будівництва за зазначеною адресою неодноразово розглядалось судами. Зокрема, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2015 року у справі №520/17078/14-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ТОВ «БК «Фамільний дім» призначено судову комісійну будівельно-технічну експертизу. З висновку №31/08-2015 від 29.12.2015 року встановлено, що в матеріалах справи знаходилось оскаржуване рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року, яке було досліджено судом, сторонами та експертами. 06.10.2015 року судовими експертами проведено натурне обстеження будівлі житлового будинку по вул. Костанді, 127 в присутності представника ОСОБА_5 Суд першої інстанції зазначив, що оскільки доказів, які б підтверджували факт ознайомлення позивача з оскаржуваним рішенням у більш ранній час сторонами не надано, то суд вважав, що датою, з якої позивачу стало відомо про прийняте рішення є 06.10.2015 року. Крім того, суд першої інстанції послався на постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6834/15 від 29.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року, якою адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено та зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно збудований будинок за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127. А з тексту зазначеного рішення вбачається, що на час розгляду справи суду та сторонам було відомо про спірне рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року. Враховуючи викладене, суд встановив, що про наявність оскаржуваного рішення позивачу стало відомо 06.10.2015 року, тоді як позов подано лише 18.08.2016 року.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що строк звернення до суду - це період часу, в межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів.

Дотримання строку звернення до суду є однією із умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Так, суд першої інстанції зазначає, що 06.10.2015 року судовими експертами проведено натурне обстеження будівлі житлового будинку по вул. Костанді, 127 в присутності представника ОСОБА_5, тому датою, з якої позивачу стало відомо про прийняте рішення слід вважати 06.10.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, та зазначає, що сам факт проведення натурного обстеження будівлі житлового будинку в присутності представника ОСОБА_5 під час проведення експертизи, не є належним доказом того, що ОСОБА_5 був ознайомлений з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року, про скасування містобудівних умов та обмежень. Інших доказів про те, що ОСОБА_5 ознайомився з оскаржуваним рішенням 06.10.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2015 року у цивільній справі № 22-ц/785/4875/15 за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_4 до ТОВ "БК "Фамільний дім" про заборону самочинного будівництва у справі було призначено судово комісійну будівельно-технічну експертизу, висновок якої було складено лише 29.12.2015 року. Оспорюванні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-13/32ог від 27.11.2014 року були скасовані рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року, тобто в період проведення експертизи, коли провадження у справі було зупинено, та як вбачається з самого висновку, були надані експерту додатково.(а.с.62)

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що датою, з якої позивачу стало відомо про прийняте рішення слід вважати 06.10.2015 року є передчасним.

Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що з тексту постанови Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6834/15 від 29.02.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року, якою адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено та зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно збудований будинок за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127, вбачається, що на час розгляду справи суду та сторонам було відомо про спірне рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року є безпідставними, оскільки вона прийнята 29.02.2016 року, а позивач звернувся до суду 18.08.2016 року, тобто в межах строку звернення до суду. Крім того, постанова Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6834/15 від 29.02.2016 року була прийнята в порядку письмового провадження, доказів того, що ОСОБА_5 вручено зазначене рішення, і коли він з ним ознайомився в матеріалах справи відсутні.

Пояснення ОСОБА_4, які вона надала в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що 22.08.2016 року представник ОСОБА_5 особисто брав участь у відкритому судовому засіданні в Одеському окружному суді і мав би знати про спірне рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджують факт порушення ОСОБА_5 строку позовної давності та спростовуються матеріалами справи. Інших доказів, які вказують на те, що ОСОБА_8 порушено строк звернення до суду в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик