Ухвала суду № 66647269, 22.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/17341/16 Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 18.01.2017, а тому граничним строком його оскарження є 30.01.2017 (28 та 29.01.2017 - вихідні дні).

30.01.2017 відповідач засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору, встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання рішення на усунення її недоліків.

Зазначене рішення отримано відповідачем 13.03.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81). Тобто строк усунення недоліків апеляційної скарги спливав 18.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із не усуненням її недоліків.

24.04.2017 відповідач повторно подав апеляційну скаргу, у якій, окрім іншого просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ним було усунуто обставини, за яких першу апеляційну було залишено без руху. При цьому, апеляційний суд наголошує на тому, що судовий збір відповідачем сплачено не було.

Крім того, у відповідності до вимог КАС усунути недоліки апеляційної скарги особа має виключно у строк, який було встановлено апеляційним судом. Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодних дій щодо виправлення недоліків скарги з моменту отримання відповідної ухвали - 13.03.2017 до винесення рішення про її повернення - 24.04.2017 відповідачем не вживалося, у тому числі не заявлялося клопотань про продовження строку усунення недоліків, про звільнення від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення його сплати, не повідомлялося жодних інших обставин, які унеможливили прийняття апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, повторне подання скаржником апеляційної скарги має на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, що є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд» позивача, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини. Такий висновок узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для поновлення позивачу строку апеляційного оскарження постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є її незадовільний майновий стан.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач цитує положення КАС, Закону України «Про судовий збір», рішень Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини тощо, проте не наводить жодного твердження про те, що його майновий стан не дозволяє виконати обов'язок зі сплати судового збору та не надає цьому ніяких доказів.

Отже підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до положень пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 1 066 756,31 грн, то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року - 1 378 грн, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 17 601,45 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала, а у випадку неподання клопотання про поновлення строку або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Межевич