Ухвала суду № 66646853, 22.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2697/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015 № 0002373901.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі, допустивши заміну Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Міжрегіональним головним управлінням ДФС-Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 31170127) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за сервісною угодою від 08.02.2010 б/н з компанією Scheider Electric Industries (Франція).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (надалі - Закон № 185/94-ВР), та несвоєчасне надходження валютної виручки в загальній сумі 76 712,94 євро за сервісною угодою від 08.02.2010 б/н з компанією Scheider Electric Industries (Франція):

- у сумі 74 712,94 євро, прострочення з 23.08.2012 по 27.08.2012, кількість днів прострочення - 5 днів.

- у сумі 1 983,96 євро, прострочення з 26.08.2012 по 27.08.2012, кількість днів прострочення - 2 дні.

За результатами перевірки складено акт від 06.11.2015 № 1048/28-10/31170127 та винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 № 0002373901.

За результатами адміністративного оскарження, ДФС України прийнято рішення від 29.01.2016 № 1783/6/99-99-10-01-04-25, яким податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 № 0002373901, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" укладено сервісну угоду від 08.02.2010 № б/н з компанією Scheider Electric Industries (Франція) за умовами якої Замовник за власний рахунок уповноважує Виконавця виконати заміну та інші пов'язані дії стосовно компенсаторів реактивної потужності.

Доки інше не погоджено Сторонами Виконавець повинен надати в кінці кожного кварталу надання послуг Акт наданих послуг Виконавцем на підставі звітності та доданих до неї файлів.

Платежі мають бути вчинено в Євро протягом сорока п'яти робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту.

На виконання умов сервісної угоди від 08.10.2010 б/н Scheider Electric Industries (Франція) перераховано на валютний рахунок ТОВ "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" іноземну валюту у загальному розмірі 1 122 128,99 євро.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР граничний термін надходження валютної виручки на виконання умов сервісної угоди від 08.10.2010 б/н згідно Актів приймання передачі від 24.02.2012 №№ 9084513485-9084513501 та від 27.02.2012 № 9084513570 становив:

- 22.08.2012 на суму 74 712, 94 євро;

- 25.08.2012 на суму 1 983,96 євро.

Як свідчать матеріали справи, оплата за надані послуги від нерезидента надійшла 27.08.2012, а тому кількість днів прострочення становить:

- в сумі 74 712,94 євро, прострочення з 23.08.2012 по 27.08.2012, кількість днів прострочення - 5 днів;

- в сумі 1 983,96 євро, прострочення з 26.08.2012 по 27.08.2012, кількість днів прострочення - 2 дня.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Одним із видів таких санкцій є адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

Зі змісту (природи) виявлених порушень випливає, що вони не містять у собі ознак (елементів) складу податкового правовідношення, оскільки вони не стосуються відносин, що існують при визначенні державою видів податків, їх введення, справляння, проведення контролю і притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства; вони не стосуються відносини, пов'язаних із вилученням власності.

Порушеннями валютного законодавства, що підпадають під визначення порушень, за які застосовуються адміністративні-господарські санкції, передбачені ст. 238 ГК України, і на них не поширюються штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначається податковим законодавством.

Дана правова позиція була висловлена ВСУ у постанові від 04.11.2014 у справі № 21-466а14.

Аналогічний підхід до розуміння суті адміністративно-господарських санкцій та їх відмінність від штрафних санкцій, визначених у податковому законодавстві, був сформульований (з певними поправками) у постановах ВСУ від 04.07.2011 (справа № 21-163а11), 10.07.2012 (справа № 21-147а12), 27.05.2014 (справа № 21-126а14).

Таким чином спростовуються доводи відповідача щодо того, що дія ст. 250 ГП України не поширюється на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері ЗЕД.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, днем виявлення податковим органом порушення буде день, коли податковий орган зафіксував таке порушення актом перевірки від 06.11.2015 № 1048/28-10/31170127. Податкове повідомлення-рішення № 000237390, яким до ТОВ "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" було застосовано штрафну (фінансову) санкцію на підставі ст. 4 Закону № 185/94-ВР, прийнято 24.11.2015.

Таким чином, саме з 06.11.2015 відраховується шість місяців, встановлених ст. 250 ГП України, згідно якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Беручи до уваги, що встановлені актом перевірки порушення позивачем ст. 1 Закону № 185/94-ВР мали місце з 23.08.2012 по 37.08.2012, тобто більше трьох років назад, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що застосування до позивача адміністративно-господарської санкції (пені) у вигляді штрафу за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (більше, ніж через один рік з дня порушення) є неправомірним, а тому податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 № 0002373901 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.