Ухвала суду № 66646817, 17.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 804/1223/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. у справі №804/1223/17)за позовом : Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» про: застосування заходів реагування ВСТАНОВИВ:

16.02.2017р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» про застосування заходів реагування / а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. у справі №804/1223/17 адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» про застосування заходів реагування повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи / а.с. 1-2/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.02.2017р., подав апеляційну скаргу / а.с. 1117/, у якій посилаючись на те, що суд безпідставно, з порушенням норм чинного процесуального законодавства повернув йому заяву, оскільки особа, яка підписала адміністративний позов має необхідним обсяг повноважень на звернення до суду з позовними заявами від імені Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2017р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2017р. скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлявся / а.с.72/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що 16.02.2017р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» про застосування заходів реагування / а.с. 3-4/, адміністративний позов підписано першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - Половиця Д.В.

З ухвали суду першої інстанції від 17.02.2017р., яка є предметом оскарження, вбачається, що судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскільки позовну заяву від імені позивача подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи з огляду на те, що згідно довідки ААА №697870 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є Шибко Д.В., а будь-яких документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов суду не було надано, тому адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Разом з адміністративним позовом позивачем було надано суду копію наказу Державної екологічної інспекції України №126-о від 30.12.2011р., яким Половицю Д.В. з 03.01.2012р. призначено на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Держекоінспекції України / а.с. 66/ .

Відповідно до Порядку взаємодії структурних підрозділів інспекції з юридичним сектором при підготовці та направлення до адміністративного суду позовних заяв про тимчасову заборону (зупинення)діяльності суб'єктів господарювання у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, який затверджено наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №89 від 20.06.2013р. функції підписання адміністративного позову від імені Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області покладено на начальника або заступників начальника Інспекції / а.с. 15-16/

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів, з урахуванням положень ст.ст. 58, 106 КАС України, вважає що адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» про застосування заходів реагування підписаний від імені позивача першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - Половиця Д.В., який мав необхідний обсяг повноважень на підписання від імені позивача даного адміністративного позову, що свідчить про те, що позов підписано від позивача уповноваженою особою, а судом першої інстанції у цій частині зроблено помилковий висновок, що призвело до прийняття ним рішення у справі про повернення позивачу даного адміністративного позову з порушенням вимог чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст.. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2017р. у даній справі необхідно скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017р. у справі №804/1223/17 позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2017р. у даній справі до закінчення апеляційного розгляду справи / а.с. 70/.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що апеляційний розгляд справи закінчено колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988899) до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. у справі №804/1223/17 у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,202,205,206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. у справі №804/1223/17 - скасувати. Справу №804/1223/17 - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988899) до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. у справі №804/1223/17 у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 22.05.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко