Ухвала суду № 66646510, 17.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 804/1486/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №804/1486/15 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу №3570к від 02.12.2014 року, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 146167,48 грн., стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.11.2015 року, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 3570к від 02 грудня 2014 року прокурора Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення Присяги працівника прокуратури України та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що станом на 22.10.2015 року становить 146 167,48 грн.;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень (т.1, а.с. 3-14, т.2, а.с. 78-90).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання (т.2, а.с. 169).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а отже суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки у судове засідання (т.2, а.с.176-178).

Третя особа по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 241).

За таких обставин, з урахуванням думки представників позивача та відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити та скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача - Третельницька О.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, наполягала на законності рішення суду першої інстанції та необґрунтованості доводів скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, кожного окремо, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився без поважних причин у судові засідання, які призначалися на 31.05.2016р., 20.04.2016р., 10.05.2016р., 27.05.2016 р. (т.2, зв. стр. а.с. 169).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року суддею було прийнято до провадження справу №804/1486/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2015 року о 15:00 год. (т.2, а.с.136).

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду була направлена позивачу засобами телефонного зв'язку, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про направлення факсу (т.2, а.с. 139-140), однак матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаного відправлення.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року представником позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 з 10.03.2016р. по 29.03.2016р. проходить курс лікування в профілактичному санаторії за межами Дніпропетровської області, що позбавляє останнього можливості прибути у судове засідання призначене на 15.03.2016р. (т.2, а.с. 141).

15.03.2016 року через відсутність сторін судовий розгляд справи відкладено до 15:00 год. 22.03.2016 року (т.2, а.с. 144).

Докази належного сповіщення позивача або його представника про перенесення судового розгляду справи на 22.03.2016 року до 15:00 год. в матеріалах справи відсутні.

22.03.2016 року через відсутність сторін судовий розгляд справи відкладено до 31.03.2016 року на 14:00 год. (т.2, а.с. 146).

Докази належного сповіщення позивача або його представника про перенесення судового розгляду справи на 31.03.2016 року до 14:00 год. в матеріалах справи відсутні.

31.03.2016 року через відсутність сторін судовий розгляд справи відкладено до 07.04.2016 року на 11:30 год. (т.2, а.с. 148).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11:30 07.04.2016 року (т.2, а.с. 149).

В той же час, матеріали справи не містять фактичних даних щодо отримання адресатом - позивачем вищезазначеної повістки, а отже колегія суддів вважає, що доказів належного сповіщення позивача про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

06.04.2016 року представником позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на захворювання позивача, яке перешкоджає його присутності у судовому засіданні. В підтвердження зазначеного до матеріалів справи було долучено оригінал виписки з амбулаторної картки ОСОБА_1 (т.2, а.с. 151, 152).

07.04.2016 року через відсутність позивача судовий розгляд справи відкладено до 12.04.2016 року на 13:00 год. (т.2, а.с. 153).

В матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13:00 12.04.2016 року (т.2, а.с. 154).

В той же час, матеріали справи не містять фактичних даних щодо отримання адресатом - позивачем вищезазначеної повістки, а отже колегія суддів вважає, що доказів належного сповіщення позивача про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

12.04.2016 року через відсутність позивача судовий розгляд справи відкладено до 20.04.2016 року на 11:00 год. (т.2, а.с. 157).

В матеріалах справи наявна телефонограма про виклик до суду ОСОБА_1 за номером телефону 067- 557 - 56 -65, в судове засідання призначене на 11:00 20.04.2016 року (т.2, а.с. 161).

20.04.2016 року через відсутність сторін судовий розгляд справи відкладено до 10.05.2016 року на 11:00 год. (т.2, а.с. 162).

В матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11:00 10.05.2016 року (т.2, а.с. 163), однак судова повістка не були отримана позивачем та повернулась на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т.2, а.с.166).

10.05.2016 року через відсутність сторін судовий розгляд справи відкладено до 27.05.2016 року на 09:30 год. (т.2, а.с. 165).

27.05.2016 року у судовому засіданні Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив розглянути справи продовжити в порядку письмового провадження (т.2, а.с. 168).

Враховуючи встановлені у хронологічному порядку обставини справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальний порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, визначено ст..38 КАС України.

Так, згідно із ч.1 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Матеріали справи не свідчать про дотримання судом процедури виклику сторони до судового засідання у відповідності до вимог ст.38 КАС України, в той час, як позивач заперечує факт належного повідомлення його або його представника про судові засідання, які призначалися судом.

В підтвердження обґрунтованості доводів, зазначених в апеляційній скарзі, позивач надає роздруківку дзвінків «Київстар» за його телефонним номером, який зазначений у позовній заяві, як засіб зв'язку за період з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року (т.2, а.с. 182-223).

Стосовно доводів суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про перенесення судового засідання на 07.04.2016р., 12.04.2016р., 20.04.2016р., 10.05.2016р., які були направлені секретарем судового засідання шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, матеріали справи не містять доказів виконання вимог ч.1 ст.38 КАС України, в частині обов'язку складення секретарем судового засідання довідки про не надходження підтвердження про отримання судової повістки.

По-друге, з вказаними висновками не можна погодитись, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, а також спростовуються наданою позивачем роздруківкою дзвінків «Київстар» за період з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року на його телефонний номер, який зазначений у позовній заяві, як засіб зв'язку.

За вказаних обставин, факт належного повідомлення позивача судом про дату, час і місце судового розгляду справи матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про недотримання судом процедури виклику сторони до судового засідання у відповідності до вимог ст.38 КАС України, а отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач був повідомлений про дату, місце судового засідання належним чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що телефонограми були передані судом першої інстанції за телефонним номером, який був наданий суду позивачем для таких цілей.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №804/1486/15 - скасувати.

Справу №804/1486/15 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст виготовлено 19.05.2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова