Постанова № 66646200, 17.05.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. Справа №818/537/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що під час продажу 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, позивачу стало відомо, що Ямпільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби було накладено арешт на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1. При зверненні до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби позивачу повідомили, що виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 на цей час завершено, а виконавчий документ повернуто стягувану і станом на 27.03.2017 року повторно на виконання до відділу не надходив. Однак, зняти арешт відділ виконавчої служби не має права, оскільки матеріали завершеного виконавчого провадження знищено за спливом строку зберігання та рекомендували звернутися до суду.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, надали до суду клопотання, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять розгляд справи провести без їх участі (а.с. 21-22, 25, 27).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 26). До канцелярії суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що проти позовних вимог не заперечує у зв'язку з відсутністю на виконанні у відділі будь-яких документів відносно ОСОБА_1 як боржника та просить суд розгляд справи провести без участі представника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 23).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 28.09.2011 року реєстратором Сумської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції від 18.05.2011 року, зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1, а саме, на 1/5 квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_3 (а.с. 12-13).

Згідно з довідкою Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.03.2017 року № 3745/4 у минулих роках на виконанні у ВДВС Ямпільського РУЮ відносно ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження, які на сьогоднішній день завершені, а виконавчі документи повернені стягувачам та станом на 27.03.2017 року повторно на виконання до відділу не надходили. Детальна інформація з цього приводу відсутня, в зв'язку з тим, що матеріали завершених виконавчих проваджень знищено за спливом строку зберігання (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

При цьому, наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби (далі - Порядок). Цей Порядок установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію.

Пунктом 9.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби передбачено, що зберігання завершених виконавчих проваджень здійснюється у спеціально відведеному для цієї мети приміщенні (робочій кімнаті) органу державної виконавчої служби і покладається на одного з працівників органу державної виконавчої служби, про що керівником цього органу видається відповідний організаційно-розпорядчий документ.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

В силу п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що знищенню підлягають тільки завершені виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились.

З довідки Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суд вбачає, що матеріали виконавчих проваджень щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 знищено за спливом строку зберігання, отже, такі виконавчі провадження є завершеними, що мало стати підставою для зняття накладеного на квартиру арешту (а.с. 14).

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів існування на момент розгляду та вирішення справи виконавчих проваджень, у межах яких позивач виступає боржником та в межах яких накладено арешт та/або заборони на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, підсумовуючи викладене та беручи до уваги відсутність доказів існування виконавчого провадження відносно позивача, а також лист відповідача про знищення виконавчого документу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття арешту та заборони відчуження з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до квитанції від 07.04.2017 року № 9 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_4, 41226, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (бул. Ювілейний, 4, смт. Ямпіль, Сумська область, 41200, код ЄДРПОУ 40266186) суму судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек