Постанова № 66645782, 18.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1362/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування припису, наказу, зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки 14.02.2017 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області від 14.02.2017 року щодо усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час будівництва садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області № 17 від 16.02.17 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а саме: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відповідача забезпечити внесення інформації, зазначеної у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1), до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Представник позивача адміністративний позов підтримала повністю з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування заяваленої правої позиції надав до суду письмові заперечення (а/с. 117-122), в яких зокрема заначив, що керуючись ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ОСОБА_4 було винесено рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту № 14 від 16 лютого 2017 та Департаментом було видано наказ № 17 від 16 лютого 2017 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорт , про що замовник декларації був належним чином повідомлений.

Посадові особи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

Суд оцінивши вказані акти відповідачів, з урахуванням положень ч.3 ст.2 КАС України приходить до висновку про їхню невідповідність Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року, Конституції та законам України з огляду на наступне.

ОСОБА_2 є власником земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2014 р.

Будівництво садового будинку та господарських будівель на зазначених земельних ділянках здійснювалось на підставі будівельного паспорту № 21/03-06-132 від 03.06.16, виданого відділом містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області. Початок будівельних робіт здійснювався за зареєстрованим Департаментом ДАБІ в Одеській області повідомленням про початок виконання будівельних робіт № ОД 062161811083 від 29.06.2016 р.

18.01.2017р. через представника за довіреністю ОСОБА_5 подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію (із заявою та додатками) про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель. Строк розгляду документів - до 31.01.2017 р.

23.02.2017 р. ОСОБА_5 одержано декларацію про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель, зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 142170260754 від 02.02.2017 р.

Згідно п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

З метою оформлення права власності на новобудову Позивач здійснив пошук реєстрації вказаної декларації за відкритими офіційними даними на сайті ДАБІ України у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів. За результатами пошуку реєстрація декларації відсутня.

14.02.2017 р. ОСОБА_5 запрошено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 для одержання під розпис декларації про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель.

По прибутті у видачі декларації ОСОБА_5 відмовлено й запропоновано під розпис одержати примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 р., акту позапланової перевірки від 14.02.2017 р. та припис від 14.02.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. ОСОБА_5 відмовився від їх одержання нарочно, вони спрямовані 16.02.2017 р. рекомендованим листом вих. № 1015-01/11-1551 від 14.02.2017р. на адресу ОСОБА_2

21.02.2017 р. ОСОБА_2 одержано вказані документи.

Крім того, судом встановлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області на підставі наказу ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 від та направлення Департаменту на здійснення позапланової перевірки № 144 від 09.02.2017 р. було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_1.

14.02.2017 р. за результатами перевірки було встановлено, що відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015р. № 747, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015р. № 750 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкту до експлуатації.

Довіреною особою замовника будівництва гр. ОСОБА_5 подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкту, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № ОД 142170260754 від 02.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 062161811083 від 29.06.2016 р.

Забудовником пред'явлено наступні документи: паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 27.01.1997; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; довіреність від 05.12.2016 видана гр. ОСОБА_5; будівельний паспорт на садовий будинок, господарські будівлі № 21/03-06- 132від 03.06.2016; технічний паспорт інвентаризаційна справа № 30928 від 08.08.2016; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2014, серія НОМЕР_3; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 25552121 від 13.08.2014; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2014, серія НОМЕР_4; витяг з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 25554524 від 13.08.2014 р.

Розглянувши представлену забудовником правоустановчу та дозвільну документацію, а також здійснивши огляд об'єкта будівництва встановлено, що роботи з будівництва садового будинку з господарськими будівлями (сауна, кладова) за адресою: АДРЕСА_1, завершено, що підтверджується фотофіксацією.

Розглянувши представлені дозвільні документи встановлено: відповідно до будівельного паспорту № 21/03-06-132 від 03.06.2016 запроектовано розміщення господарських будівель з відступом до межі сусідньої земельної ділянки - 1 м. проте з візуального огляду та згідно з таблицею характеристик будинку, господарських будівель та споруд, технічного паспорту інвентаризаційна справа № 30928 від 08.08.2016, господарські будівлі літ. «Б» (сауна), площею - 7,6м2 та літ. «В» (кладова), площею - 4,5м, відступ до межі сусідньої земельної ділянки становить близько 0,3м.

На підставі вище зазначеного встановлено, що забудовник гр. ОСОБА_2, здійснила будівництво господарських будівель з відхиленням від затверджених будівельним паспортом проектних рішень, а саме: відстань від господарських будівель до межі з сусідньою земельною ділянкою повинна становити 1 м, фактична відстань від господарських будівель до межі земельної ділянки становить менше одного метра, таким чином розташування сауни - літ. «Б» та кладової - літ. «В» на вказаній земельній ділянці не відповідає схемі забудови земельної ділянки, стр.2 будівельного паспорту №21/03-06-132 від 03.06.2016, та вимогам п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень»: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідно ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За результатами позапланової перевірки було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ОСОБА_4 було винесено рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту № 14 від 16 лютого 2017 та Департаментом було видано наказ № 17 від 16 лютого 2017 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорт , про що замовник декларації був належним чином повідомлений.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з тягом розумного строку.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст.8 КАС України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

Гарантії статті 6 § 1 включають зобов'язання судів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (H. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов'язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суоминен проти Фінляндії), § 36).

Стаття 6 § 1 зобов'язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (Van de Hurk v. the Netherlands (ОСОБА_2 де Гурк проти Нідерландів), § 61; Garcнa Ruiz v. Spain (ОСОБА_3 проти Іспанії) [ВП], § 26; Jahnke and Lenoble v. France (Янке і Ленболь проти Франції) (dйc.); Perez v. France (Перез проти Франції) [ВП], § 81).

Отже, суди мають вивчити наступне:

- основні аргументи сторони (Buzescu v. Romania (Бузеску проти Румунії), § 67 ; Donadze v. Georgia (Донадзе проти Грузії), §35);

- заяви, що стосуються прав і свобод, які гарантуються Конвенцією і її протоколами: національні суди повинні розглядати такі справи з особливою суворістю і ретельністю (Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg (ОСОБА_2 і J.M.W.L. проти Люксембургу), § 96).

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, п.п 2, 3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 533).

Вказаним порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме: посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 2 Порядку № 553 визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015р.

Наказ № 976 від 08.09.2015 року "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю" є організаційно-розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів ДАБІ України.

Організаційно-розпорядчий документ - це вид письмового документа, у якому фіксують рішення з адміністративних і організаційних питань, а також питань управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб.

Наказ № 976 від 08.09.2015 року виданий з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства".

Зазначений наказ надає повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів ДАБІ України направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на перевірки.

Ця обставина встановлена у справі № 815/647/16 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Морський 1" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: головний інспектор Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_6, обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Золотий берег", ОСОБА_7, приватне підприємство "Спеціальні технології. Іноваційна діяльність", ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу, рішення у якій набрало законної сили.

В акті дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017 р. наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015р. зазначено як підставу для проведення перевірки на об'єкті будівництва, однак вказаний наказ, як організаційно-розпорядчий документ, не є підставою для проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Згідно постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а-14 (номер рішення у ЄДРСР - 43075087) суд дійшов таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Такаж правова позиція висловлена ВСУ в постанові від 09.02.2016 р. по справі № 826/5689/13-а.

Таким чином, Верховний Суд України у цьому рішенні зазначає, якщо суб'єктом владних повноважень було не дотримано встановленого законом порядку призначення контрольного заходу (перевірки), це призводить до визнання такого заходу незаконним та не породжує правових наслідків такого заходу.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В акті дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017 р., приписі, протоколі від 14.02.2017 р. вказано, що перевірка проодилась у присутності довіреної особи позивача ОСОБА_5 Однак вказане спростовується показами ОСОБА_5, допитаного в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 поясни, що при проведенні перевірки не був присутній. Більш того, його довіреність не надає йому права на таке представництво.

Крім того, доказам того, що позапланова перевірка з фотофіксацією та оглядом об'єкта будівництва не провадилась є також лист ДБК "Золоті ключі" № 5/1 від 17.03.2017 р. (а/с. 66) про відсутність головного інспектора Рідоша Р.В. на території ДБК "Золоті ключі".

Вказаний доказ відповідачем не спростовано.

Також у акті перевірки вказано про здійснення фотофіксації д. До судового засідання така фотофіксація не надана.

Суд нагадує, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення Броньовський проти Польщі [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004).

У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. Рішення Спорронг та Лонрот п. Швеції , рішення від 23 вересня 1982, серія A N 52, стор. 26, п. 69).

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини у їх сукупності, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.02.2017 року щодо усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача забезпечити внесення інформації, зазначеної у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1), до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, з огляду на наступне.

Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461, якою затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (п. 22) передбаченно обов'язок відповідача, повідомляти центральний орган (Держархбудінспекція України) про скасування реєстрації декларації. Таким чином, відповіда по справі не має правових підстав для внесення інформації щодо декларацій до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Застосовуючи аналогію права, суд вважає, що при скасуванні наказу відповідача про скасування реєстрації декларації судом (після набрання законної сили рішенням по справі), відповідач повинен повідомити центральний орган (Держархбудінспекція України) про скасування такого наказу. Вказане фактично є виконанням рішення.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки 14.02.2017 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області від 14.02.2017 року щодо усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час будівництва садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області № 17 від 16.02.17 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а саме: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області в особі Державної архітектурної- будівельної інспекції України (01133, м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на користь ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_1) суму судового збору за подання адміністративного позову за:

- квитанцією 0.0.716391256.1 від 28.02.2017 р. у сумі 640, 00 грн. ;

- квитанцією 0.0.724163805.1 від 14.03.2017 р. у сумі 1280, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.