Ухвала суду № 66645505, 18.05.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

18 травня 2017 рокуСправа № 808/447/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс» про стягнення заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою суду від 19.02.2015 позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Інжинірингова компанія Будальянс» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі суму заборгованості по страховим внескам у розмірі 1679,19 гривень. Постанова суду набрала законної сили 14.04.2015.

23.04.2015 представником позивача отримано виконавчий лист у справі.

03.05.2017 на адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що виконавчий лист №808/447/15, виданий 23.04.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Інжинірингова компанія Будальянс» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі суму заборгованості по страховим внескам у розмірі 1679,19 гривень перебував на виконанні в ОСОБА_4 ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області. 22.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, копію якої разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. При перевірці реєстрів вихідної кореспонденції було встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого документа був відправлений «простим» листом. 28.10.2016 до ВДВС звернувся стягувач зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки оригінал виконавчого документа стягувач так і не отримав. Державний виконавець просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа, розглянувши справу без його участі.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Чернову Ж.М. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Матяш О.В.

Резолюцією судді розгляд заяви призначено на 18.05.2017.

Належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Порядок вирішення адміністративним судом питань про видачу дубліката виконавчого листа визначає стаття 260 КАС України, згідно з ч. 2 якої суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У звязку із цим суд розглянув заяву за відсутності державного виконавця, стягувача та боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та додані до неї докази й надавши їм оцінку, суд вважає, що заяву належить задовольнити з огляду на таке: відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

В даному випадку державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, системним аналізом вищенаведених приписів КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що законодавцем допущено можливість виникнення правової колізії в частині форми звернення виконавця до адміністративного суду з питання видачі дубліката виконавчого листа, оскільки КАС України для звернення державного виконавця встановлено форму подання, а Закон України «Про виконавче провадження» передбачає можливість звернення як із заявою, так і з поданням. Суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку приписи Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що хоча КАС України й має вищу юридичну силу від Закону України «Про виконавче провадження», проте останній прийнятий пізніше, регулює виключно питання діяльності виконавців, а тому є спеціальним законом, а стаття 260 КАС України у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» законодавцем не приводилася. Тому суд вважає, що така форма звернення державного виконавця до адміністративного суду як заява про видачу дубліката виконавчого листа є допустимою.

ОСОБА_5 встановлено та доданими до заяви доказами підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 22.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №47503025, якою вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві. Зазначену постанову разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача (супровідний лист №20310 від 22.06.2015, аркуш книги вихідної кореспонденції (а.с.50, 52).

28.10.2016 стягувач звернувся до ОСОБА_4 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (правонаступника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ) із скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначено, що до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України постанова державного виконавця від 22.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №47503025 й оригінал виконавчого документа не надходили.

В матеріалах справи наявна довідка ОСОБА_4 ВДВС м. Запоріжжя про те, що виконавчий лист №808/447/15, виданий 23.04.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Інжинірингова компанія Будальянс» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі суми заборгованості по страховим внескам у розмірі 1679,19 гривень, втрачений при пересилці (а.с.47).

З огляду на вищевикладене суд вважає оригінал виконавчого листа в даній справі втраченим, а тому слід видати дублікат такого виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа в даній справі. Згідно з ч. 4 ст. 260 КАС України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Проте, в даному випадку дублікат виконавчого листа видається не стягувачу, а тому підстав для справляння судового збору немає. Суд вважає за необхідне повернути державному виконавцю документ про сплату судового збору, тим паче, що такий документ свідчить про сплату зовсім іншої суми, ніж встановлено законом, та на відмінні від реквізитів Запорізького окружного адміністративного суду реквізити.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області дублікат виконавчого листа в адміністративній справі №808/447/15.

Повернути ОСОБА_4 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області з матеріалів справи оригінал документа про сплату судового збору (платіжне доручення №6168 від 19.08.2016 про сплату судового збору у розмірі 41,34 гривень за наступними реквізитами: платник Голов.тер.упр.юст. у Запорізькій області, код 02891463, банк платника Державна казначейська служба України м. Києв, код банку 820172, дебет рах. №35224139000261, одержувач УК м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, код 38025409, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015, кредит рах. №31215206783007, призначення платежу: *;101;02891463;КПКВК3601010, КЕКВ2800, суд. зб. п.п. 2 ч. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про суд. збір», спр.№908/150/156-Г за поз. Дніпров.ВДВС до Господ. ОСОБА_5обл. пер до бедж пов.).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш