Ухвала суду № 66645284, 18.05.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

18 травня 2017 року № 813/4463/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сидій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просить:

«- відкрити провадження по справі, щодо невиконання виконавчого провадження №6-а-1/2011 Державної виконавчої служби у Львівській області, Державної виконавчої служби Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, що доводить про повторну бездіяльність керуючись ст.ст.160, 166, ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України;

- накласти штраф відповідно до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України у розмірі 10-30 мінімальних заробітних плат, після встановлення невиконання рішення Державної виконавчої служби у Львівській області, Державної виконавчої служби Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, на начальників відповідних підрозділів Головного територіального управління юстиції у Львівській області по даній справі;

- керуючись ст.ст.160, 166, 168, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрити провадження про невиконання рішення суду та виконавчого листа №6-а-1/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 02.12.2010 року;

- визнати протиправною постанову ВП №42074934 про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

- скасувати постанову ВП №42074934 про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів направити виконавчий лист №6-а-1/2011, виданий 08.11.2012 року, в Державну виконавчу службу у Львівській області для подальшого виконання судового рішення;

- зобов'язати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення від 12.10.2016 року (окрема ухвала ЛААС) та рішення по справі №813/4463/16 після остаточного рішення по даній справі, згідно ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання, керівництва Державної виконавчої служби у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів та відреагувати окремою ухвалою, згідно ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, в Міністерство юстиції України;

- зобов'язати відповідачів зробити індексацію боргу, у зв'язку з довготривалим невиконанням судового рішення і збільшенням мінімальної заробітної плати в державі;

- зобов'язати відповідачів відновити виконавче провадження ВП №35198945, ВП №42074934, яке було невиконане, виконавчий лист був незаконно повернутий стягувачу;

- зобов'язати відповідачів зробити оцінку половини 1/3 житлових приміщень майна боржника за адресою АДРЕСА_1, знайти інше майно, кошти, частки бізнесу, земель, нерухомості, транспортних засобів тощо боржника для повернення боргу;

- стягнути 15 тисяч моральної шкоди з відповідачів сумарно».

17.05.2017 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить забезпечити позов у спосіб:

«- заборонити начальнику відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальнику відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова вчиняти примусові дії щодо стягувача ОСОБА_1 про оплату боргу боржника ОСОБА_4 за державу Україну, половину суми від 100 мінімальних заробітних плат та інші оплати;

- зупинити до остаточного рішення по даній справі і до повного виконання даних виконавчих проваджень ВП №35198945, ВП №42074934 Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова закривати виконавчі провадження з метою відновлення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» ст.51 п.1;

- зупинити дію Відділ примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова, начальник Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчих проваджень до повного виконання рішення суду;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділом примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова відновити виконавчі дії щодо виконавчих проваджень ВП №35198945, ВП №42074934;

- заборонити Личаківському відділу Державної виконавчої служби м. Львова знімати арешт з арештованого майна боржника - квартири по вул. Кільцева, 5/48, м. Львів-Винники».

В обґрунтування клопотання посилається на невиконання відповідачами рішень Вищого адміністративного суду України та інших судів України.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача, Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заперечив щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Щодо заявленого у клопотанні способу забезпечення позову, такого як зупинення дії постанов про повернення виконавчих проваджень, суд враховує наступне.

Суд встановив, що у Личаківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №42074934 з виконання виконавчого листа №6-а-1/2011, виданого 08.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова, про накладення штрафу на голову міської ради м. Винники в розмірі ста мінімальних заробітних плат за невиконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міської ради м. Винники про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Згідно постанови державного виконавця ВП №35198945 від 06.12.2012 року, на майно боржника накладено арешт.

07.04.2017 року державний виконавець виніс постанову ВП №42074934 про повернення виконавчого документа стягувачу та роз'яснив право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом встановлених законом строків. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 21.04.1999 року, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 відмовилася залишити за собою майно боржника ОСОБА_4 (1/3 частки АДРЕСА_2), нереалізоване під час виконання рішення.

Між тим, суд встановив, що інше належне ОСОБА_4 майно, на яке можливо звернути стягнення - відсутнє. Таким чином, у випадку вибуття майна боржника ОСОБА_4 - 1/3 частки АДРЕСА_2, вимоги стягувача ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП №42074934 залишаться незадоволеними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у вказаній ситуації невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Однак, щодо самого способу забезпечення позову, суд вважає, що з метою захисту можливих порушених прав позивача у спірних правовідносинах достатнім буде зупинити дію постанови Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №42074934 від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стосовно решти заявлених у клопотанні позивача способів забезпечення позову, суд зважає на таке.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує, що способи забезпечення адміністративного позову (як зупинення дії рішення, так і заборона вчиняти певні дії) повинні відповідати предмету оскарження і не можуть виходити за межі публічно-правового спору.

Проте, у даному ж випадку, способи, в які позивач просить суд забезпечити адміністративний позов - такі як заборона відповідачам вчиняти примусові дії щодо стягувача ОСОБА_1 про оплату боргу боржника ОСОБА_4 за державу Україну, зупинення закриття виконавчих проваджень ВП №35198945 та ВП №42074934, заборона знімати арешт з арештованого майна боржника: квартири по вул. Кільцева, 5/48, м. Львів-Винники - не відповідають змісту заявлених позовних вимог. Тобто вони не пов'язані з предметом спору, який полягає, зокрема, у визначенні правомірності чи неправомірності дій/бездіяльності відповідачів щодо виконання виконавчого провадження ВП №42074934 з виконання виконавчого листа №6-а-1/2011; визнання протиправною та скасування постанови ВП №42074934 від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язання вчинити дії, а саме: направити виконавчий лист №6-а-1/2011, виданий 08.11.2012 року, в Державну виконавчу службу у Львівській області; зробити індексацію боргу; відновити виконавчі провадження ВП №35198945 та ВП №42074934.

Поряд з цим, суд враховує, що така форма забезпечення позову як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень може застосовуватися лише у разі наявності ознак його протиправності, тобто його оскарження. Втім, у межах даного спору відсутні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування будь-яких рішень (постанов) виконавця у межах виконавчого провадження ВП №35198945. Предметом позову, як уже зазначалось вище, є, зокрема, рішення та дії/бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні ВП №42074934 з виконання виконавчого листа №6-а-1/2011.

В той же час, суд не може заборонити Личаківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області знімати арешт з арештованого майна боржника - квартири по вул. Кільцева, 5/48, м. Львів-Винники, оскільки такий арешт накладено у виконавчому провадженні ВП №35198945, рішення та дії щодо якого не є предметом оскарження у даній справі.

Водночас суд враховує і те, що Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV, так і в редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII, не передбачено такої форми рішення державного виконавця, як постанова про закриття виконавчого провадження.

Окрім того, суд відзначає, що частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік способів забезпечення позову, які можуть бути застосовані адміністративним судом. При цьому, такого способу забезпечення адміністративного позову, як зобов'язання вчинити дії (як заявляє позивач - зобов'язання відповідачів відновити виконавчі дії щодо виконавчих проваджень ВП №35198945, ВП №42074934), процесуальним законом не передбачено. До того ж, з аналізу ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII слідує, що підставою для відновлення виконавчого провадження є визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто правовим наслідком скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є обов'язок виконавця відновити виконавче провадження.

Таким чином, у зв'язку із непов'язаністю способів забезпечення позову із предметом спору у даній справі та з огляду на імперативні приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони відповідачам вчиняти примусові дії щодо стягувача ОСОБА_1 про оплату боргу боржника ОСОБА_4 за державу Україну, зупинення закриття виконавчих проваджень ВП №35198945 та ВП №42074934, зобов'язання відновити виконавчі провадження ВП №35198945 та ВП №42074934, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №42074934 від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу - до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 22.05.2017 року.