Ухвала суду № 66645246, 22.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2017 р. Справа №804/2690/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябчук О.С.

суддів Букіної Л.Є., Бондар М.В.

за участю

секретаря судового засідання Скупейко І.М.

представника позивача Кім О.С.

представників відповідача Філіппової А.В., Хоміч Ю.Г.

дослідивши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, третя особа: Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), третя особа: Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності (пасивна поведінка, не вчинення необхідних дій) відповідача-1, що полягає у не укладенні договору № 101120161 про визнання електронних документів від 11.11.2016 року, шляхом ненадання Довідки (квитанції) № 2 у встановлені строки;

- визнання протиправними дій (безпідставна відмова) відповідача-1, що полягає у не укладенні договору № 101120161 про визнання електронних документів від 11.11.2016 року, шляхом надання незаконної Довідки (квитанції) № 2 про не відповідність місцезнаходження юридичної особи відомостям Єдиного державного реєстру договору з мотивів відсутності позивача за місцезнаходженням;

- визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2 щодо відмови у реєстрації податкових накладних; та

- визнання податкових накладних (згідно з переліком), виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ»., прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.11.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/2690/17 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши про безпідставність такого витребування.

Колегія суддів, заслухавши доводи представника позивача та пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вимоги, заявлені позивачем у позові, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та необхідність витребування від суб'єктів владних повноважень додаткової інформації, а саме:

1.Витребувати у Дніпропетровської ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС України у Дніпропетровській області наступну письмову інформацію та документи:

- коли саме Дніпропетровська ОДПІ отримала від державного реєстратора інформацію про зміну підприємством позивача податкової адреси та зміни контролюючого ДПІ;

- на підставі якого наказу чи іншого документа органу ДПІ, Дніпропетровська ОДПІ розірвала в односторонньому порядку договір № 140720161 від 14.07.2016 року про визнання електронних документів;

- чи надсилалось Дніпропетровською ОДПІ на адресу позивача повідомлення про намір розірвати договір № 140720161 від 14.07.2016 року про визнання електронних документів;

- що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

2.Витребувати у Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області наступну письмову інформацію та документи:

- чому й на підставі чого відповідач у відповідні строки не надсилав квитанцію № 2, що слідує за квитанцією № 1 від 11.11.2016 року, яка була зареєстрована за реєстраційним номером: 9215512813 (причини неприйняття договору про визнання електронних документів від 11.1І.2016р);

- що стало підставою для надання квитанції № 2 від 18.11.2016 року за реєстраційним номером: 9215512813;

- коли саме Лівобережній ОДПІ (дата) було відомо про те, що підприємство позивача знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дніпросталівська, буд. 3, оф. 208;

- матеріали перевірки від 23.11.2016 року, здійснені оперативними співробітниками Лівобережної ОДПІ, які відвідали офіс ТОВ «УКРТАФТ» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3, оф. 208 та відібрали відповідне пояснення з приводу місцезнаходження ТОВ «УКРТАФТ» (копія пояснення, рапорта, інше) (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи);

- інформацію (з підтверджуючими документами) щодо того, чи зверталося ТОВ «УКРТАФТ» до Лівобережної ОДПІ для з'ясування підстав не прийняття контролюючим органом направлених підприємством договору про визнання електронних документів від 11.11.2016 року та чи надавалася з цього приводу будь-яка відповідь контролюючим органом;

- відомості щодо реєстраційних дій контролюючого органу з 11.11.2016 р. по 24.11.2016 в електронному вигляді;

- всі інші матеріали, що були або мали бути взяті контролюючим органом до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов;

3. Витребувати у Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України дані з реєстру операцій ПДВ з Системи електронного адміністрування ПДВ з 11.11.2016 р. по 24.11.2016 р. включно.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №804/2690/17.

1.Витребувати у Дніпропетровської ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС України у Дніпропетровській області наступну письмову інформацію та документи:

- коли саме Дніпропетровська ОДПІ отримала від державного реєстратора інформацію про зміну підприємством позивача податкової адреси та зміни контролюючого ДПІ;

- на підставі якого наказу чи іншого документа органу ДПІ, Дніпропетровська ОДПІ розірвала в односторонньому порядку договір № 140720161 від 14.07.2016 року про визнання електронних документів;

- чи надсилалось Дніпропетровською ОДПІ на адресу позивача повідомлення про намір розірвати договір № 140720161 від 14.07.2016 року про визнання електронних документів;

- що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

2.Витребувати у Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області наступну письмову інформацію та документи:

- чому й на підставі чого відповідач у відповідні строки не надсилав квитанцію № 2, що слідує за квитанцією № 1 від 11.11.2016 року, яка була зареєстрована за реєстраційним номером: 9215512813 (причини неприйняття договору про визнання електронних документів від 11.1І.2016р);

- що стало підставою для надання квитанції № 2 від 18.11.2016 року за реєстраційним номером: 9215512813;

- коли саме Лівобережній ОДПІ (дата) було відомо про те, що підприємство позивача знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дніпросталівська, буд. 3, оф. 208;

- матеріали перевірки від 23.11.2016 року, здійснені оперативними співробітниками Лівобережної ОДПІ, які відвідали офіс ТОВ «УКРТАФТ» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3, оф. 208 та відібрали відповідне пояснення з приводу місцезнаходження ТОВ «УКРТАФТ» (копія пояснення, рапорта, інше) (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи);

- інформацію (з підтверджуючими документами) щодо того, чи зверталося ТОВ «УКРТАФТ» до Лівобережної ОДПІ для з'ясування підстав не прийняття контролюючим органом направлених підприємством договору про визнання електронних документів від 11.11.2016 року та чи надавалася з цього приводу будь-яка відповідь контролюючим органом;

- відомості щодо реєстраційних дій контролюючого органу з 11.11.2016 р. по 24.11.2016 в електронному вигляді;

- всі інші матеріали, що були або мали бути взяті контролюючим органом до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов;

3. Витребувати у Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України дані з реєстру операцій ПДВ з Системи електронного адміністрування ПДВ з 11.11.2016 р. по 24.11.2016 р. включно.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Державну фіскальну службу України надати витребувані судом документи до 01.06.2017 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя Суддя Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук Л.Є.Букіна М.В. Бондар