Ухвала суду № 66645193, 22.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2017 року Справа №804/3049/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вода Основа» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вода Основа» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

17.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вода Основа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначено, що фінансова можливість сплати судового збору залежить від надходження нових замовлень, тому передбачити можливість сплати судового збору в повному обсязі неможливо, проте на сьогоднішній день на рахунках позивача відсутні кошти для сплати судового збору у повному обсязі, тому позивач сплатив судовий збір лише частково у сумі 1 600,00 грн. та просить відстрочити сплату судового збору в сумі 5 600,00 грн.

Законодавцем чітко визначено розміри ставок судового збору, при цьому чинним законодавством передбачено можливість відстрочення сплати судового збору для особи, що звертається до суду. Проте, вказане є правом, а не обов'язком суду. При вирішенні питання про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору суд досліджує наявність обставин для відстрочення, які мають бути підтверджені належними доказами. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, вирішуючи питання щодо можливості звільнення від сплати судового збору за цією позовною заявою, судом враховані і правові позиції, викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. №2 у яких зазначено, що при вирішення питання можливості звільнення від сплати судового збору адміністративний суд повинен виходити із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

На підтвердження свого матеріального стану та неможливості сплатити судовий збір в повному обсязі позивачем надано довідку про рух коштів по розрахунковому рахунку товариства, будь-яких інших доказів неможливості сплатити судовий збір не надано. В той же час, позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, однак зазначає, що діяльність товариства має сезонний характер та залежить від ситуації на ринку будівельної діяльності, наразі підприємство тимчасово не працює у зв'язку із відсутністю нових замовлень.

Також суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вода Основа» не зазначає про гарантії сплати судового збору до вирішення справи по суті заявлених вимог, не надає доказів надходження відповідних коштів на його рахунки у певний період часу. При цьому ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає відстрочення сплати судового збору на визначений строк, а не безстроково. Крім того, відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках позивача не є беззаперечною підставою неможливості сплати судового збору, та не дає об'єктивної та повної оцінки тяжкого матеріального тановища підприємства, при цьому, надати оцінку матеріального становища підприємства та визначити його можливості щодо сплати судового збору в розмірі 7 200,00 грн. можливо лише за наявності доказів, що підтверджують здійснення господарської діяльності підприємством та отримання прибутків, зокрема податковою звітністю, що відображає фінансовий стан підприємства.

Таким чином, з урахуванням викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин, суд не вбачає можливості надати відстрочення сплати судового збору до певного періоду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки не надано належних доказів в обгрунтування тяжкого матеріального становища підприємства та не доведена можливість його сплати в майбутньому до прийняття рішення по справі, що в свою чергу призведе до наслідків, передбачених ч. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема залишенню без розгляду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вода Основа» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вода Основа» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець