Ухвала суду № 66644971, 22.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 травня 2017 року Справа № 804/3020/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України у Дніпропетровській області №138 о/с від 18.04.2017р. про звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисципліплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (010861) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м.Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40108866) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 18 квітня 2017 року по дату набрання рішення суду законної сили;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Відповідно до наказу Дніпропетровського окружного адміністративного суду №80-од від 10.05.2017р. суддя Конєва С.О. у період з 18 по 19 травня 2017р. була направлена для участі в методологічному семінарі з підвищення кваліфікації судів-викладачів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3020/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази того, коли він отримав наказ про звільнення та трудову книжку.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копії матеріалів службового розслідування відносно позивача; докази відібрання у нього пояснень, а також копію послужного списку у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва