Ухвала суду № 66644839, 18.05.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 687/1585/16-ц

Провадження № 22-ц/792/973/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, Пироговецька сільська рада Хмельницького району, про відшкодування шкоди завданої здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Експрес Страхування» з позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки насправді він був присутній в приміщенні суду, проте о 9 год. працівник суду не запрошував його в судове засідання. О 9.01 год. секретар судового засідання вийшла з кабінету судді і повідомила його про видалення суду у нарадчу кімнату для вирішення питання про залишення без розгляду позову. Ці обставини можуть бути підтверджені матеріалами відеоспостереження у суді.

На думку апелянта, за ч. 2 ст. 207 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області з листопада 2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок ДТП.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 07 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України - внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача (14.03.2017 року та 07.04.2017 року), що був належно повідомлений про розгляд справи і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне положення містить ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Отже, за змістом вказаних норм лише факт повторної неявки в судове засідання саме позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Неявка в судове засідання представника позивача не має наслідком залишення позову без розгляду і не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України.

Окрім цього, колегія суддів констатує, що факт подачі представником позивача документів у цій справі до канцелярії суду вранці 07.04.2017 року, його присутність при проголошенні оскаржуваної ухвали та його очікування біля залу судового засідання, що підтвердив представник відповідача, з очевидністю підтверджують його намір брати участь в судовому засіданні.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав, передбачених законом, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, Пироговецька сільська рада Хмельницького району, про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити для продовження розгляду до Чемеровецького районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_____________

Головуючий у першій інстанції: Назарчук Р.В. Провадження № 22-ц/792/973/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала