Ухвала суду № 66644668, 22.05.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/994/17

УХВАЛА

22 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб I.A.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

та представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл»

про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

У березні місяці 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл», ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2017 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 накладено арешт на нерухоме майно відповідачів - однієї другої частини нежитлового приміщення, що розташоване по вулиці Проскурівській 45 у м. Хмельницькому, власником якого є TOB «Офіс-Сейл», 13/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 45 в м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_5, 21/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 45 в м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_6

Представник TOB «Офіс-Сейл» вважає, що постановлена ухвала судом порушує права та охоронювані інтереси товариства, оскільки перешкоджає здійсненню його господарської діяльності.

Представник ОСОБА_5 підтримує заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл», оскільки вважає, що довідка про внесення коштів у дольове будівництво за договором № 45/4-1 від 07.04.2010 року не відповідає дійсності, а квитанції про сплату коштів не стосуються укладеного договору.

Представник ОСОБА_4 посилається на те, що заява не підлягає задоволенню, позаяк перешкоджатиме виконанню судового рішення, а заповнення квитанцій про внесення коштів ОСОБА_4 у дольове будівництво залежало від працівника, котрий приймав кошти.

ОСОБА_6 та представники третіх осіб у судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, думку представників заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. З ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.І ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 та в якості забезпечення поданого ним позову був накладений арешт на нежитлові приміщення відповідачів у справі, загальною площею 836,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 45.

Згідно інформаційних довідок про з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що нежитлове приміщення площею 836,3 кв.м та розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд.45 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_6 (частка 21/100), ОСОБА_7 (16/100), 13/100 частини належить ОСОБА_5, одна друга частина означеного приміщення належить товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл». Вказані приміщення в натурі між власниками не розподілені.

ОСОБА_4 у позовній заяві посилається на те, що ним про інвестовано об»єкт загальною площею 58,6 кв.м., що становить 14,2 % від всього приміщення. Його право власності не визнається та не зареєстроване у передбаченому законом порядку.

Накладаючи арешт на вказане нежитлове приміщення, судом не були враховані вказані обставини,.

Крім того, надані позивачем докази достовірно не вказують на те, що між ним і відповідачами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а, застосований захід забезпечення позову, порушує законні права та інтереси всіх власників спірного майна та не є співмірним з заявленими позивачем вимогами, оскільки по суті судом накладено арешт майже на все приміщення будинку 45 по вулиці Проскурівській при умові, що доля позивача у ньому є надто малою.

За таких обставин, суд вважає що подана ТОВ «Офіс-Сейл» заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл» про скасування забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року на:

- 13/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 45 в м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_5;

- 21/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 45 в м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_6;

- 1/2 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 45 в м. Хмельницькому, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл» скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: