Ухвала суду № 66644232, 19.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.05.2017 Справа №607/779/17

Провадження № 1-кс/607/3434/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., слідчого Шпуняр О.В., розглянувши клопотання старшого слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про призначення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №32017210000000004 від 11 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Тернопіль, вул. Куток, 24) як фізичної особи та фізичної особи-підприємця з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності протягом 2008-2016 років.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши слідчого, ознайомившись із поданим клопотанням, доказами на які посилається субєкт звернення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017210000000004 від 11 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, за фактом того, що ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), займаючись будівництвом та реалізацією квартир у багатоквартирних будинках, з метою приховування фактичної вартості будівельних робіт та отриманих від реалізації квартир прибутків, шляхом отримання коштів від населення споживчим кооперативом «Дружба», протягом 2008-2012 років ухилився від сплати податків у розмірі понад 500000 грн., що є значним розміром. Крім того, ФОП ОСОБА_3 вчиняються дії з метою ухилення від сплати податків з використанням споживчого кооперативу «ЖБК «СІЧ» (код ЄДРПОУ 40660752).

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Документальна позапланова перевірка, про надання дозволу на проведення якої просить слідчий, не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, не регламентують порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Крім того, нормами КПК України не передбачено права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з такими клопотаннями.

Згідно п. 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року, вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Приймаючи до уваги те, що слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, а нормами КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 26, 40, 93, 110, 131, 308 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про призначення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4