Ухвала суду № 66643328, 23.05.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/5/17

Провадження № 1-кс/329/85/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., за участю прокурора Худзій Є.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Поди Н.М. у кримінальному провадженні № 12016080360000207 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Чернігівського районного суду Запорізької області Подою Н.М. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у підготовчому судовому засіданні, ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Поди Н.М. від 23.01.2017року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було повернуто прокурору Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017р. ухвалу суду першої інстанції скасована та призначений новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Суддя Пода Н.М. посилаючись на розяснення судової палати у кримінальних справах ВССУ, вважає що в даному випадку в неї є право на самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 вказали, що залишають дане питання на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід заперечував, вказав що в даній заяві не наведено підстав для самовідводу передбачених ст.76 КПК України, а посилання на розяснення, які не являються нормативно-правовими актами, вважає помилковими.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку.

Суддя Пода Н.М. як на підставу для самовідводу посилається на розяснення судової палати у кримінальних справах ВССУ, але не вказує якими саме розясненнями вона керувалась.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Статтею 35 КПК України передбачено функціонування автоматизованої системи документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, обєктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України від 26.11.2010 №30 передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Частина 1 ст.416 КПК України передбачає, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже з аналізу положень ч.2 ст.76, ст.35 КПК України, пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а не в тому ж самому провадженні.

Провадження, після скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, залишається одним й тим же, а не новим, отже не перешкоджає можливості продовження розгляду справи тим суддею, який був раніше визначений.

В свою чергу ст.416 КПК України прямо передбачає випадки, коли судове провадження в першій інстанції здійснюється в іншому складі суду.

За таких обставин суд доходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 369- 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Поді Н.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: В.В. Ломейко