Ухвала суду № 66643192, 17.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/828/17 2/335/778/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

17 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_5, при визнання недійсним кредитного договору, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 607300001236 від 07.03.2007 з тих підстав, що вона не підписувала зазначеного кредитного договору.

17.05.2017 у судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі № 607300001236 від 07.03.2007 із зазначенням сплати відсотків за користування кредитом зі ставкою 15% річних, сторонами в якому (договорі) вказані ОСОБА_1 та Акціонерний банк «Металург» (ЄДРПОУ 20496061), ОСОБА_1 чи іншою особою?» Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, Харьків, Харківська, 61000).

Також представником позивача до суду було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд з метою проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у ПАТ «МетаБанк» оригінал кредитного договору № 607300001236 від 07.03.2007.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені клопотання підтримали і просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, зазначаючи, що відсутня потреба у призначенні почеркознавчої експертизи, а заявлене клопотання є намаганням позивача затягнути розгляд цієї справи.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним ґрунтуються на тому, що кредитного договору 607300001236 від 07.03.2007 вона не підписувала, із чим Банк не погоджується, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини третьої статті 143 ЦПК України, якою передбачено, щоособи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Крім того, на переконання суду, питання має бути конкретизованим та викладене таким чином, щоб експерт мав змогу надати чітку та повну відповідь на нього.

З урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених НаказомМіністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити зазначене позивачем питання, але сформульоване таким чином:«Чи виконано від імені ОСОБА_1 три підписи та рукописні тексти «Сумовська Оксана Борисівна», «ОСОБА_1Б.», «07» 03» 2007» у графі «Позичальник» розділу 8 кредитного договору № 607300001236 від 07.03.2007, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Металург» у п. 1.1 якого передбачено сплату відсотків за користування кредитом за ставкою 15 відсотків річних, самою ОСОБА_1?»

Щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, то з урахуванням тих обставин, що необхідність проведення експертизи саме у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України під час судового засідання представником позивача не доведена, а також, що вказана експертна установа за зоною обслуговування не відноситься до міста Запоріжжя, тому суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи установі, яка розташована у місті Запоріжжі, а саме Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який має право проведення почеркознавчих експертиз, а тому клопотання задовольняє частково.

В цей же час, оскільки експертизу необхідно проводити щодо документа кредитного договору № 607300001236 від 07.03.2007, оригінал якого знаходиться у відповідача, суд вважає за необхідне в порядку статтей 137, 144 ЦПК України витребувати оригінал вказаного договору у ПАТ «МетаБанк», а тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного,керуючисьст.ст. 137, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано від імені ОСОБА_1 три підписи та рукописні тексти «Сумовська Оксана Борисівна», «ОСОБА_1Б.», «07» 03» 2007» у графі «Позичальник» розділу 8 кредитного договору № 607300001236 від 07.03.2007, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Металург», у п.1.1 якого передбачено сплату відсотків за користування кредитом за ставкою 15 відсотків річних, самою ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/828/17, провадження № 2/335/778/2017.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «МетаБанк» оригінал кредитного договору № 607300001236 від 07.03.2007, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Металург», у п.1.1 якого передбачено сплату відсотків за користування кредитом за ставкою 15 відсотків річних.

Розяснити сторонамщо відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2017 р. (з урахуванням того, що 21 травня 2017 року є вихідним днем).

Суддя А.В. Шалагінова