Ухвала суду № 66643164, 22.05.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1425/17

Провадження № 1-кс/323/393/17

УХВАЛА

іменем України

22.05.2017 р. м. Оріхів

Слідча суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., за участю секретаряСабліної А.А., прокурораСлинька Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений,не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 22 березня 2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та відносно якого 31 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В клопотанні вказано, що 19 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу кафе «Набережне», розташоване за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Лесі Українки, будинок № 55-а, під час сварки, яка раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс йому множинні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілому закриту черепно-мозкову травма, струс головного мозку, параорбітальні гематоми обличчя, забійну рану обличчя, забій грудної клітини праворуч, перелом 3 ребра, пневмоторакс праворуч, перелом задньої стінки правої фронтальної пазухи, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що останній раніше судимий 22.03.2017 Оріхівським районним судом Запорізької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, на даний час вказана судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена. Крім того, відносно ОСОБА_3 31.01.2017 направлено обвинувальний акт до суду за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років за вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення; незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як місце мешкання та перебування останніх йому достовірно відоме.

Таким чином, відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на даний час вказана судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена. Крім того, відносно ОСОБА_3 направлено обвинувальний акт до суду за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, після чого, знову вчинив тяжкий злочин, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років, а згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Висновки, про наявність ризиків, зазначених у клопотанні ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3 раніше вже вчиняв і продовжує вчиняти злочини, ніде не працює, не має постійного та законного джерела доходів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів обумовлено тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді від пяти до восьми років позбавлення волі, відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин є тяжким. Підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_3, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, 12 червня 1998року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Камяне, Вільнянського району, Запорізької області строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив під час бійки він захищався., винним себе не визнає. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватися від органів слідства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

20.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080310000506 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

20 травня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст121 КК України. Його обґрунтована підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.05.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами огляду місця події від 19.05.2017 та 20.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у , вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин являється тяжким, суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність і знову вчинив умисний злочин.

З урахуванням особистості підозрюваного, його раніше притягнення до кримінальної відповідальності,не виконання запобіжних заходів є підстави вважати, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним своїх обовязків. Крім того, усвідомлюючи тяжкість попередніх вчинених ним діянь і те, що він буде притягнутий до відповідальності не зробив для себе належних висновків і знову вчинив умисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Підозрюваному державою вже надавалася пільга у вигляді звільнення від покарання з умовним строком і призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі, однак останній на шлях виправлення і перевиховання не став.

За вказаних обставин слідчий суддя вбачає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 18 липня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, українцю, громадянину України, не одруженому, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 18 липня 2017 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 29 000 ( двадцять девять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 18 липня 2017 року (включно).

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Камяного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_8