Рішення № 66643057, 19.05.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 328/589/17

Провадження № 2/321/255/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання конституційного права на власність, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся доТокмацького районного суду Запорізької області з позовом доДержавної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання конституційного права на власність, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року визначено підсудність судового розгляду справи за Михайлівським районним судом Запорізької області. Згідно уточненої позовної заяви в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, щовін був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності. Кримінальна справа відносно нього була закрита по реабілітуючим обставинам. В ході досудового розслідування у нього під час обшуку були вилучені дві друкарські машинки, які до камери зберігання речових доказів Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області не надходили. В той же час, позивач зазначає, що йому були видані інші друкарські машинки, несправні та не належні йому. Вказує, що механічні друкарські машинки є імпортними та ексклюзивними, в шкіряній упаковці та мають для нього істотну цінність, в звязку з чим просить суд визнати його конституційне право на власність, визнати факт ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнати факт отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, а також компенсувати спричинену моральної шкоду шляхом публічного вибачення.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно доч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доцьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що за численними позовами ОСОБА_1 судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлені наступні обставини справи.

Так, згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, зміненого рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року в частині стягнення моральної шкоди, 05.03.2002 року слідчим СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В ході досудового слідства кримінальна справа відносно ОСОБА_1 в частині кваліфікації його дій за ст.15 ч.4 ст.190 КК України була припинена постановою слідчого СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області від 16.05.2003 року. Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, перебувала в провадженні Василівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, постанови та вироки яких апеляційним судом Запорізької області скасувалися і справа направлялася прокурору для проведення досудового слідства та на новий судовий розгляд.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2013 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, було повернуто Токмацькому міжрайонному прокурору для провадження додаткового розслідування.

28.07.2013 року СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України за №12013080350000876 та за ч.3 ст.358 КК України за №12013080350000877, які постановою заступника Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. були обєднані в одне кримінальне провадження за №12013080350000876.

Постановою заступника Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. від 28.07.2013 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України закрито у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_1

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16.02.2016 року постанову заступника Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. від 28.07.2013 року про закриття кримінального провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 було скасовано.

Постановою слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 15.04.2016 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15.04.2016 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України закрито у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_1

Зазначені обставини вже неодноразово встановлювалися та в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року, справа 328/4139/13-ц (провадження № 2/329/50/2014) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року: двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнуто з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

При розгляді вказаної цивільної справи Чернігівським районним судом Запорізької області було встановлено, що на досудовому слідстві відповідно до протоколу обшуку слідчого Вараниці О.О. від 21.10.2002 року у ОСОБА_1 за місцем його проживання, вилучено: 1 друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору, яка на момент огляду сильно зношена, всі молоточки з відтисками літер знаходились на місці, та друкарську машинку без найменування у металевому корпусі сірого кольору у задовільному стані, які були здані в Токмацький МВ УМВС.

Постановою слідчого Токмацького МРВ УМВС ОСОБА_7 від 30.10.2002 року речовим доказом у кримінальній справі №2260231 визнано 2 друкарські машинки, проте в даній постанові слідчим не вказані ідентифікуючі ознаки даних друкарських машинок. Частково такі ознаки вказані у висновку експерта за №446 від 25.10.2002 року (відповідно до якої проводилось дослідження вилучених речових доказів: 2 друкарських машинки).

У даному висновку вказані не тільки ознаки, а і долучено фото загального вигляду друкарських машинок. Також вказано, що одна машинка являє собою стандартну канцелярську друкарську машинку (серійний номер і модель не вказані) поверхня якої пофарбована сіро-зеленим барвником. Дана машинка має наступні характеристики: шаг письма 2,6 мм, висота прописних літер 2,5 мм, заглавних 3,5 мм, ширина прописних( двох штрихових) літер 2,25 мм, заглавних (двух штрихових) 2,45 мм, наявність літер «о» великої і цифри « 0», наявність римської цифри ОСОБА_8 механічна портативна друкарська машинка являє собою стандартну портативну друкарську машинку (на задній панелі корпуса машинки є маркування Z MODEL 221…hoslovakia) поверхні якої пофарбовані світло лазурним фарбником. Також у даній портативній друкарській машинці вказані несправності: в піднімаючому механізмі стрічку протяжного механізму направляючих стойок та алфавіті машинки.

Апеляційним судом Запорізької області при розгляді справи № 328/4139/13 (ухвала від 23 березня 2016 року) було встановлено, що рішення суду в частині повернення друкарських машинок виконано, про що свідчить розписка про отримання машинок ОСОБА_1 від 29.09.2014 року.

Так, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення права власності позивача стосовно належного йому майна, а саме друкарських машинок. Крім того, захист прав, заявлених ОСОБА_1, зокрема, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, не охоплюються викладеними у ст. 16 ЦК України засобами захисту прав, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. В звязку з чим, за недоведеності порушення прав позивача, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено обставин, викладених в позовній заяві, в звязку з чим вимоги не можуть бути задоволені з наведених вище підстав. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання конституційного права на власність, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9