Постанова № 66642807, 23.05.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1267/17

Провадження №: 3/332/466/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Запоріжжі ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.3КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул.Л.Чайкіної,66 в Заводському районі м. Запоріжжя, як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2,з явними ознаками наркотичного спяніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, порушення координації рухів), та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки батьком ОСОБА_1 Оскільки КУпАП не передбачений порядок вручення судових повісток, судом застосовано аналогію права. Зокрема, частиною 3 ст.76 ЦПК України передбачено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Незважаючи на належне отримання судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №269145 від 03.05.2017 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення(а.с.1). Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м.Запоріжжі ДПП капітана поліції ОСОБА_4, долучених до протоколу(а.с.3,4,6).

З постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2016року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і відповідальність інших осіб у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2016 року позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки, тобто посвідчення водія він на даний час не має, а отже така особа хоча і керувала транспортним засобом, але вона не може вважатися водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, відсутність у останнього права керування транспортними засобами, що підтверджується копією постанови суду, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_5, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим з урахуванням також і положень ст. 41 Конституції України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафуна користь держави у розмірі 40800,00грн.(сорок тисяч вісімсот грн.)(банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 31113149700001 ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (р/р 31213206700004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.