Ухвала суду № 66642393, 22.05.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1468/16-ц

Провадження по справі 2/305/115/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про визнання доказів неналежними та недопустимими, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_8 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада".

22.03.2017 через канцелярію суду, представник відповідачів ОСОБА_4 надав клопотання підписане відповідачкою ОСОБА_6 про визнання доказів неналежними та недопустимими. Дане клопотання мотивовано тим, що одними із обставин, якими позивачка ОСОБА_5 мотивує свої позовні вимоги, є нібито передавання нею відповідачам, на протязі 2016-2014 років, для будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", грошової суми в розмірі 1600000 доларів США. Зазначені обставини позивачка доказує копіями власноручно написаними записами ОСОБА_6. Стверджує, що оригінали цих записів позивачка разом з її чоловіком викрали у неї під час перебування в міні-готельному комплексі 26 жовтня 2014 року, та по даному факту проводиться досудове розслідування. Оригінали даних записів, а також їх копії, які позивачка надала суду, є особистою власністю ОСОБА_6, тому не можуть бути оголошеними та дослідженими судом без її, на те згоди. Такої згоди ОСОБА_6 не надавала та не надає, тому ці копії не можуть бути допущеними доказами у даній справі. Крім того, в ксерокопії цих записів, невідомою особою внесені бажані для цієї особи дописки та виправлення, тобто вони є сфальсифікованими, тому неналежними.

Представники позивачки - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають дане клопотання передчасним, оскільки судом ще не досліджувалось жодних доказів, тому просять відмовити в задоволенні такого.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про визнання доказів недопустимими та неналежними підтримав, зважаючи на обставини викладені в клопотанні, просить суд не оголошувати та не досліджувати в судовому засіданні всі ксерокопії власноручних записів ОСОБА_6, частково сфальшованих невідомою собою, приєднаних до позовних заяв поданих Рахівському районному суду як письмові докази позивачкою ОСОБА_5 Дані документи вважає особистими паперами ОСОБА_6, її особистою власністю та на дослідження яких вона згоди не надає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України, передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Вказаним обов'язком, передбаченим процесуальним законом, позивачка скористалась, подавши суду до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, копії записів вчинених ОСОБА_6 про отримання нею коштів.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає дані докази неналежними та недопустимими, вважаючи їх особистою власністю відповідачки ОСОБА_6, та які нібито містять фальсифікації.

Стаття 59 ЦПК України встановлює допустимість доказів, та передбачає, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частина 2 статті 303 ЦК України, передбачає, що ознайомлення з особистими паперами, їх використання, зокрема шляхом опублікування, допускаються лише за згодою фізичної особи, якій вони належать. Проте, дослідження доказів не є способом їх опублікування.

Окрім того, представник відповідачів стверджує, що записи ОСОБА_6 позивачка разом з своїм чоловіком викрали від відповідачки, та що по даному факту проводиться досудове розслідування, однак, факт викрадення не доведений, так як відсутній обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 за вчинення нею крадіжки, тому і не являється доведеним отримання нею документів з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до стаття 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зважаючи на те, що справа знаходиться на етапі розгляду судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі, жодних доказів судом ще не досліджувалось, тому вказане клопотання є передчасним, отже в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 27, 59, 131, 209, 210, 212, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 22.05.2017 року - відмовити, як у передчасному.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.