Ухвала суду № 66642103, 22.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/399/2017(м)

265/6582/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.

Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.

У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, в особі начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Вишнякової Альбіни Миколаївни, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди задоволено.

Стягнуто з держави України в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджений торгівельний об'єкт комерційної нерухомості, що розташований за адресою: Донецька область м. Маріуполь вул. Київська будинок 37б, у розмірі 888715 гривень, а також судові витрати, пов'язані із проведенням судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 3000 гривень, а всього 891715 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням, Кабінет Міністрів України, в особі начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Вишнякової Альбіни Миколаївни, подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим питання про відкриття апеляційного провадження вирішити неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно по положень ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи,однак не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року N 12 суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції якщо не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.

Крім того, до апеляційного суду надійшла цивільна справа, до якої додані три копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі та оригінал клопотання відповідача про розстрочення судового збору від 05 травня 2017 року з додатком на одному аркуші в одному примірнику.

Зазначене клопотання судом першої інстанції не зареєстровано, не підшито, не пронумеровано та не відображено в описі даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року N 12, При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення даної справи до 30 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області