Ухвала суду № 66642038, 23.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/2000/16-ц Номер провадження 22-ц/775/745/2017

Головуючий в I інстанції Павленко О.М. Єдиний унікальний номер 219/2000/16-ц

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/745/2017

Категорія 43

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відновити провадження у справі з таких підстав:

- з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся в березні 2016 року, проте суд не розглянув справу у визначений законом строк, а зупинив провадження по справі до розгляду по суті справи про припинення права власності на частку у спільному майні за позовом ОСОБА_3, яка звернулась до суду з цим позовом лише в березні 2017 року;

- в порушення встановлених законодавством строків розгляду справи, провадження у справі було двічі зупинено;

- тривалий розгляд справи порушує права позивача на користування своїм житлом;

- судом не з'ясовано факт неможливості спільного володіння та користування виділеним за рішенням суду сторонам по ? ідеальної частки будинку, який є об'єктом спільної часткової власності;

- суд не проаналізував предмети позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження по справі, не обґрунтувавши підстави, які перешкоджають вирішити спір про усунення перешкод у користуванні житловим будинком до розгляду справи про припинення права власності.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на адресу представника телефонограма, яка зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду.

Відповідачка і її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку і її представника, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, яким сторони володіють на праві спільної часткової власності (а.с. 3-4).

Позивач зазначає, що відповідачка перешкоджає проживанню позивача в належному його будинку, змінила замки, не віддає ключі від вхідних дверей, провокує сварки і конфлікти.

Просив вселити його в житловий будинок та встановити порядок користування будинком, надавши позивачу у користування кімнату під літерою 2 житловою площею 15.8 кв.м., а в загальному користуванні залишити коридор №1 площею 2.3 кв.м., коридор №2 площею 10,9 кв.м. та кухню площею 8.97 кв.м.

15 квітня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі і розгляд справи призначено на 19 травня 2016 року (а.с. 20).

За клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 10 червня 2016 року.

Згідно із матеріалами справи сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи 10 червня 2016 року (а.с. 29-30).

10 червня 2016 року судове засідання не відбулось, не зважаючи на повідомлення сторін про час і місце розгляду справи. Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 1 липня 2016 року (а.с. 32).

1 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із тим, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2015 року, яким між колишнім подружжям був розділений житловий будинок, було скасовано.

При цьому позивачем до клопотання було долучено ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2015 року про визнання за сторонами права власності на житловий будинок (а.с. 36-37).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2016 року зупинено провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року було визнано право власності на 1\2 частину житлового будинку за кожним із подружжя, яке набрало законної сили 27 грудня 2016 року (а.с. 41).

6 лютого 2017 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і справу було призначено на 1 березня 2017 року (а.с. 42).

За клопотанням представника відповідачки розгляд справи було відкладено на 30 березня 2017 року.

30 березня 2017 року представник відповідачки знову заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду нового позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1\2 частку житлового будинку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року задоволено клопотання представника відповідачки та зупинено провадження у справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності (а.с. 86-87).

Таким чином, справа надійшла до суду у березні 2016 року і двічі зупинялось провадження по справі до розгляду інших справ між тими самими сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (Правова позиція Верховного Суду України № 6-1367цс15 від 7 жовтня 2015 року).

Задовольняючи клопотання представника відповідачки, та зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності останнього на 1\2 частину цього житлового будинку на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив з того, що справу про усунення перешкод у користуванні житловим будинком доцільно розглянути після вирішення справи про припинення права власності позивача на 1\2 частину цього будинку.

Проте суд першої інстанції, не врахував вимоги статті 157 ЦПК України, згідно із якою справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що предметом спору цих справ є право власності на житловий будинок, придбаний колишнім подружжям у період шлюбу і користування цим будинком, тобто між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок і не обговорив із сторонами питання про об*єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи із встановлених фактів, наданих доказів та вимог процесуального закону, суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, порушуючи право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: