Вирок № 6664121, 26.10.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-824/09

ВИРОК

Іменем України

26 жовтня 2009 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Дмитрук Н.Ю.

при секретарі Мельниченко Т.С.

з участю прокурора Галицької Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 02.04.2008 року, в невстановлений час, знаходячись в приміщенні невстановленого слідством кафе, неподалік від вул. Мижигірської м. Києва, з метою отримання кредитних коштів ЗАТ «ОТП Банк», маючи умисел, спрямований на підроблення документу, надав невстановленій досудовим слідством особі копію свого паспорту та ідентифікаційного коду, для підроблення довідки про доходи, нібито отримані ОСОБА_1 на ТОВ «Промастер». Дана довідка №101-205 від 10.04.2008 року, отримана ОСОБА_1 від вищезгаданої невстановленої особи 10.04.2008 року, в тому ж кафе, свідчила про працевлаштування та отримання ним доходу в період з жовтня 2007 по березень 2008 року на ТОВ «Промастер» на посаді заступника директора з маркетингу в сумі 43009,92 грн., тобто надавала права на отримання кредитних коштів на певних умовах. На справді ОСОБА_1 на даному товаристві ніколи не працював і доходу на ТОВ «Промастер» ніколи не отримував. В цьому підробленому документі, невстановлена слідством особа підписалась від імені директора ТОВ «Промастер» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3, а також скріпила цей підроблений документ відтиском печатки №2 ТОВ «Промастер».

Згідно висновку експерта СТКЗР Святошинського РУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.. Києві №393х від 02.09.2009 року підпис в графі „Директор ОСОБА_2" на наданій на дослідження довідці про доходи від 10.04.2008р. виданій ОСОБА_1 ТОВ «Промастер», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою; підпис в графі „Головний бухгалтер_ " ОСОБА_3" на наданій на дослідження довідці про доходи від 10.04.2008р. виданій ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_3., а іншою особою.

Згідно висновку експерта СТКЗР Святошинського РУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №392х від 02.09.2009 року відтиск печатки №2 на довідці про доходи від 10.04.2008р. виданій ОСОБА_1 ТОВ «Промастер» поставлено печаткою №2 ТОВ «Промастер», зразки якої вилучені та надані на дослідження.

Крім цього, ОСОБА_1, 16.04.2008 року, в невстановлений час знаходячись в приміщенні ЗАТ «ОТП Банк», що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 43 з метою отримання кредитних коштів, а саме, грошей ЗАТ «ОТП Банк», використав завідомо підроблений документ, а саме, підроблену довідку про доходи ТОВ «Промастер» оформлену на його ім'я, яка свідчила про його працевлаштування та отримання доходу в цьому товаристві, тобто про його нібито платоспроможність та реальну можливість повернення кредитних коштів, надавши її до ЗАТ «ОТП Банк» та уклав кредитний договір № МЛ-001/053/2008 від 16.04.2008 року на отримання кредитних коштів в сумі 30297 дол. США терміном на 30 років.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив суду вище зазначені обставини в повному обсязі. Щиро розкаявся у вчиненому.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші сторони і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, і надійшов до висновку, що дії підсудного за ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч.1 та ст. 358 ч.3 КК України кваліфіковано правильно як вчинення пособництва в підробці документу, який видається підприємством та надає права, з метою його подальшого використання, як підроблювачем так і іншою особою, та своїми умисними діями використав завідомо підроблений документ.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу позитивну характеристику з місця проживання, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують його покарання, є щире каяття у вчиненому, відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, згідно вимог ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі вартість проведених експертиз в сумі 5472 гр. 74 коп.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 штраф в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятисот десять) гривень.

за ст. 358 ч. 3 штраф в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, поглинаючи менш суворе покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити штраф в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення почеркознавчої експертизи в суми 2 736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 37 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (отримувач платежу: код 25575285, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу: послуги експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення криміналістичної експертизи в суми 2 736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 37 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (отримувач платежу: код 25575285, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу: послуги експерта).

Речовий доказ по справі довідку про доходи №101-205 від 10.04.2008 року видану ТОВ «Промастер» ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 65), - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя