Ухвала суду № 66640727, 21.03.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Марчука В. Т.

суддів Струбіцької О.М., Семенюка К.М.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Малик Н.В.

захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник потерпілої ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №12013270050000118 від 17 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано не винуватим у предявленому обвинувачені за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6, подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у відповідності до закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 здійснив реалізацію предмету

КП №11-кп/794/7/17р. Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст.364, 366 КК України Доповідач Марчук В.Т.

іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку», не розяснив стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» право вибору спеціалізованої організації з продажу предмету іпотеки; ігноруючи рішення судів, запити правоохоронних органів, заяви стягувача не зупинив проведення торгів, чим свідомо порушив права іпотеко держателя.

Прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року щодо виправдання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій просить його скасувати, з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи внаслідок чого не застосовано закону, який підлягає застосуванню та просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки за ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади а органах державної влади строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не проконтролював правильність та повноту виконання дій державним виконавцем Рибаком О.П., який не має досвіду виконання проваджень майнового характеру, не розяснив стягувану ПАТ КБ «Приватбанк» право вибору спеціалізованої організації з продажу предмету іпотеки, чим свідомо порушив права іпотекодержателя.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 14 годину 21 березня 2017 року з викликом в судове засідання свідка ОСОБА_8І

В судове засідання свідок ОСОБА_8І не зявився та не повідомив суд апеляційної інстанції про причини своєї неявки, у звязку з чим, прокурор Малик Н.В. заявила клопотання про примусовий привід вказаного свідка.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора про привід свідка, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження, не зявився за викликом суду, при цьому не повідомив про причини своєї неявки, з метою недопущення порушення розумних строків, забезпечення розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що необхідно відкласти розгляд кримінального провадження та одночасно здійснити привід свідка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 - задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12013270050000118 від 17 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,- відкласти на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (вул. Емінеску, 4 м. Чернівці), про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід в судове засідання апеляційного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно матеріалів справи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. (066) 305-80-08.

Виконання ухвали про привід свідка покласти на начальника Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора Чернівецької області та начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

Судді /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Копія вірна: суддя