Ухвала суду № 66640620, 22.05.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/1241/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Дячук О.О.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричук О.А.

потерпілого ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши заяву про відвід судді Дячук О.О., подану ОСОБА_5, обвинуваченим за ч.5 ст.27, ч. 4 ст.187 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260000000133 від 20.01.2017 року,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 12017260000000133 від 20.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 та ч.4 ст.187 КК України, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Сторожинецького районного суду Дячук О.О., який було підтримано захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_10 і який полягає в тому, що зазначений суддя в судовому засіданні 12.04.2017 року відповідала в категоричній формі ОСОБА_5 про те, що він не має права ставити запитання до суду та крім того йому стало відомо що суддя Дячук О.О. з 05.06.2017 року буде перебувати в черговій відпустці і цим будуть порушені його права на розгляд справи протягом розумного строку.

В ході розгляду заявленого відводу, прокурор висловив свою думку, щодо заявленого відводу, яка полягає в тому, що відвід необґрунтований і задоволений бути не може.

Потерпіла та її представник погодились із думкою прокурора.

Інші обвинувачені та їх захисники заяву про відвід судді Дячук О.О. підтримали і просили її задовольнити.

Розглядаючи заявлений відвід і постановляючи ухвалу, суд зважаючи на положення ч.1 ст.81 КПК України, щодо того, що заявлений відвід одному із суддів які здійснюють судове провадження колегіально, розглядається цим же складом суду, виходить з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із розглядуваної заяви про відвід судді Дячук О.О., правовою обставиною відводу судді є передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставина щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді і вказаною іншою обставиною є як висловлення суддею зауваження на запитання обвинуваченого ОСОБА_5 та неможливість дотримання розумних строків розгляду провадження внаслідок довготривалої відпустки судді.

Аналіз правової підстави для відводу, зазначеної в п.4 ч.1 ст.75 КПК України показує, що під іншими обставинами слід розуміти наявність між суддею та іншими учасниками провадження не близьких родинних чи сімейних стосунків, а далеких, двоюрідних чи троюрідних ступенів споріднення чи духовної спорідненості ( куми, хрещеники) та їх заінтересованості в результатах провадження.

Крім того виходячи із практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення цього суду «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, під іншими обставинами слід також розуміти обєктивні критерії, які слід визначити, окремо від поведінки судді і важливою але не вирішальною, в даному випадку, є позиція заінтересованої особи (обвинуваченого) і його обєктивно обґрунтовані побоювання щодо безсторонності конкретного судді, що знайшло своє відображення також і в рішеннях суду по справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року.

3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», що відображено у рішеннях по справі «ОСОБА_13 проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року і в будь-якому випадку важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, що відображено в рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та «ОСОБА_14 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року.

Таким чином, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зовсім не враховуючи безсторонність за субєктивним критерієм, на який також посилається заявник ОСОБА_5 зазначаючи про висловлене зауваження суддею на його запитання, що є припущенням, суд зважає на обєктивні критерії на які звичайно ж впливає поведінка судді щодо довготривалої відпустки внаслідок якої може бути порушено п 1 ст.6 Конвенції щодо тривалості провадження, оскільки вказана тривалість буде несумісною із вимогою «розумного строку», зазначеного у вказаній статті.

Запобігаючи будь-якому порушенню прав обвинуваченого та запобігаючи неприйнятності можливої його скарги в т.ч. і до Європейського Суду, а також зважаючи на правила визначені в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_15 ООН № 2006/23, колегія суддів знаходить, що заявлений судді Дячук О.О. відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про відвід судді Дячук О.О., подану ОСОБА_5, обвинуваченим за ч.5 ст.27, ч. 4 ст.187 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260000000133 від 20.01.2017 року, задовольнити.

Суддю Дячук О.О. відвести від участі в розгляді кримінального провадження № 723/884/17 та згідно вимог ст.35 КПК України визначити іншого суддю для його участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: