Постанова № 66639775, 23.05.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2241/17

Провадження № 3/644/1107/17

23 травня 2017 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 94,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року о 12-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS TF-696», державний номерний знак АХ 9244 ВС, на 8 км + 500 м автодороги Київ-Харків-Довжанський буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 перед початком руху та розворотом не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.1, 23.3, 30.5, 9.9.в,г, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, з подальшим наїздом автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, на гнучке зчеплення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху. Стосовно п. 10.1 ПДР пояснив, що він впевнився у тому, що машин в оглядовій видимості не було, що він врахував не тільки свою швидкість розвороту, а всю обстановку. Водій ОСОБА_1 пояснив суду, що від повороту з «Табачної фабрики» до місця ДТП 1,5 км, на цій відстані автомобілів не було. Газель зявилась вже тоді, коли він почав поворот, чому Газель почала екстрене гальмування йому не відомо, на його думку у Газелі була можливість і не одна загальмувати. До того ж, як пояснив ОСОБА_1, на його машині було ввімкнено ближнє світло фар та він подавав сигнал дальнім світлом фар водієві Газелі, щоб той загальмував, чому водій Газелі цього не побачив йому не відомо. Стосовно п.9.9 в.г, 23.3, 30.5 ПДР ОСОБА_1 пояснив, що ці пункти він також не порушував, аварійна сигналізація була ввімкнена на обох машинах, до того ж як зазначив вище на його авто було ввімкнено ближній світ фар. Зазначив, що зі слів водія ОСОБА_4, той побачив автомобілі за 150-200 метрів, то ж мав можливість зупинитися. Також зазначив, що прапорців на зчепленні не було. Додатково зазначив, що він впевнився, що на відстані 1,5 км не було машин, аварійна сигналізація працювала і у нього і у сина на автомобілях. Додатково пояснив суду, що їм не вистачило ширини дороги для розвороту. Він дотягнув Ниву до осі, за один раз вони не розвернулися. Газель їхала з великою швидкістю, ОСОБА_1 почав подавати сигнал світлом фар йому, щоб той зупинився, але він цього не побачив, чому йому не відомо. В цей час ОСОБА_1 вже розвернувся в бік м.Харкова, а Нива загородила праву частину дороги. На автомобілях був ввімкнений аварійний сигнал та ближнє світло фар на ДЕУ. Також зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося о 12-30, а йому відомо, що повідомлення на 102 надійшло об 11-30 та його син викликав поліцію об 11-24 год, зазначив, що водій ОСОБА_3 обманює, пояснення ОСОБА_4 від 02.03.2017 року, а в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_4 від 16.03.2017 року, після того як ОСОБА_3 дав пояснення 14.03.3017 року. Стосовно матеріалів справи зазначив, що рапорт ОСОБА_5 окрім часу обєктивний, згідно рапорту ОСОБА_5 ДТП відбулось за участю авто БМВ та Газель, а згідно висновку ДТП сталося за участю авто БМВ та ДЕУ ОСОБА_6, на думку ОСОБА_1 не зрозуміло як таке могло статися. Щодо протоколу огляду ДТП: зауважив, що ДТП відбулося в ясну сонячну погоду, тому на його думку не зрозуміло як водій ОСОБА_3 міг не побачити два автомобілі. Щодо пошкоджень автомобілів, зауважив, що згідно протоколу огляду місця ДТП зафіксовані пошкодження автомобілів БМВ та Газелі, а пошкодження ДЕУ не зафіксовано. Також пояснив, що після зіткнення БМВ та Газелі, остання перелетіла у повітрі ще 5 метрів та до ДЕУ чи Ниви все одно не достала, отже ДТП за участю ДЕУ не було, та зазначив, що у його авто не було контакту з жодним авто та просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник зазначеного вище зіткнення автомобілів ОСОБА_3 пояснив суду, що він їхав зі швидкістю 80-90 км на год., попереду нього їхала «газель», на зустрічній смузі нікого не було, він включив лівий сигнал повороту та почав обгон, в цей час газель різко почала гальмувати та повертати вліво за осеву лінію. В цей час він побачив ДЕУ, яка виконувала розворот та різко загальмувала та зупинилась, а Нива застрягла на обочині. Пояснив, що ОСОБА_6 та Ниву він не бачив, їх не було видно за авто Газель. Також пояснив, що йому залишалось або уходити на обочину, або різко гальмувати, зіткнення уникнути не виходило. Зазначив, що в результаті відбулось зіткнення з Газель, оскільки Газель загальмувала за 5 метрів до буксировочного тросу, а після зіткнення Газель перекинуло і вона повісла на тросі. Потім він викликав швидку, оскільки отримав пошкодження. Додатково зазначив, що ДЕУ взагалі не мала права виконувати розворот в тому місці, бо це кільцева дорога, розворот був через 300 метрів. Пояснив суду, що забороняючих знаків там не було, а розмітка на дорозі пунктирна лінія. Також зазначив, що водій ДЕУ не впевнився в безпечності маневру, він повинен був впевнитися, що розворот буде безпечним. Додатково пояснив суду, що прапорців на зчіпному пристрої не біло, аварійна світлова сигналізація не працювала ні на одному з автомобілів, та зауважив, що водій Газелі надав правдиві пояснення з того приводу, що прапорців на тросі не було та аварійної сигналізації також не було. ДТП відбулося 02.03.2017 року о 12-30 год. Та зазначив, що він з матеріалами справи не знайомився, при складанні документів 02.03.2017 року його не було, оскільки його забрала швидка.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 10.1, 23.3, 30.5, 9.9 (в,г) ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 098938 від 06.04.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором з ОД УПД ГУНП в Харківській області (а.с. 3);

-висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Індустріального ВП № 4026 від 02.03.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_3 порушив п.12.1 ПДР України (а.с. 4-5);

-рапорту слідчого відділу розслідування Злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.03.2017 року (а.с. 7);

-письмових пояснень ОСОБА_7 від 16.03.2017 року (а.с. 10);

-письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.03.2017 року (а.с. 11);

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.03.2017 року (а.с. 12);

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.03.2017 року (а.с. 13);

-схемою місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 12.1 ПДР України (а.с. 16);

-протоколу огляду місця ДТП від 02.03.2017 року (а.с. 17-19);

-фото таблицею (а.с. 24-26, 28-30);

-пояснень ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, щодо відсутності прапорців та аварійної сигналізації на обох автомобілях (ОСОБА_6 та Нива) на момент зіткнення, які не спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 10.1Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога пункту 10.1 ПДР України передбачає повну відповідальність водія, початківця руху, перестроювання або зміни напрямку, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Згідно з пунктом 23.3 Правил дорожнього руху, жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке в межах 4 6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту30.5цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Виходячи з цього пункту, для своєчасного виявлення пішоходами та іншими водіями сполучної ланки воно повинно бути позначено через кожен метр сигнальними щитками або прапорцями, як це передбачено п. 30.5 Правил.

Згідно з пунктом 30.5 Правил дорожнього руху, для позначення гнучкого зчеплення під час буксирування використовуються прапорці або щитки розміром 200 х 200 мм з нанесеними на них по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються, із світлоповертального матеріалу завширшки 50 мм (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Позначення гнучкої зв'язуючої ланки, призначеного для буксирування механічних транспортних засобів, через кожен метр забезпечує поліпшення інформування про можливості небезпеки пішоходів і водіїв інших транспортних засобів.

Згідно пункту 9.9 (в,г) Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами та на механічному транспортному засобі, що буксирується.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 10.1, 23.3, 30.5, 9.9 (в,г) Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотань ОСОБА_1 , які він заявив у судовому засіданні, про призначення судової експертизи та просив на вирішення експертизи поставити такі питання: зясувати з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_3; зясувати механізм та локацію отриманих травм водієм ОСОБА_3 та чи був він пристебнутий ременями безпеки; зясувати чи міг водій ОСОБА_4 зупинитися раніше, ніж за 20 метрів до нас; та закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення суд відмовляє в його задоволенні, оскільки всі дані щодо обставин та події вказаного адміністративного правопорушення, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами не викликають сумніву у суду та не спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33-38, 124, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська