Ухвала суду № 66639250, 23.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1167/16-к

Провадження №1-КП/639/98/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченка Д.В.,

секретарі Косенко С.І.

за участю прокурора Макарова О.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 06 грудня 2015 року під №12015220500002196 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 20.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч 2 ст. 15 ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 грудня 2015 року під №12015220500002196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід на будь який інший не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні даного питання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_2 взято під варту 05 січня 2016 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року строк тримання під вартою був продовжений на 60 діб, тобто до 25.05.2017 року.

У судовому засіданні даних про наявність достатніх міцних соціальних звязків у ОСОБА_2 стороною захисту не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2017 року.

На думку суду, більш м'який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

23 травня 2017 року у судове засідання повторно не з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор Макаров О.Г. в судовому засіданні просив суд сприяти забезпеченню явки свідків захисту та обвинувачення шляхом оформлення приводу. Учасники судового розгляду підтримали зазначене клопотання.

З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2017 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 395 КК України до 08 червня 2017р. 11-00 год. Доставити в судове засідання приводом свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27 та начальнику Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко