Ухвала суду № 66639236, 23.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8891/14-ц

Провадження № 2-п/638/104/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.;

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від «20» березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю, на користь позивача стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

03 квітня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувсь до суду з належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що не прибув у судове засідання 20.03.2015 року з поважних причин, повістку про дату та час проведення судового засідання не отримав. Крім того, повідомив суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

В судовому засіданні відповідач підтвердив викладене в заяві, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час постановлення рішення з поважних причин, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Також на даний час відповідач повідомив суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від «20» березня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 05 липня 2017 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя