Ухвала суду № 66639187, 22.05.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 420/405/16-ц

Провадження № 22ц/782/663/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2016року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2016року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Луганській області (м.Сєвєродонецьк вулиця Пивоварова, 6А),на вирішення якої були поставлені наступні питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі кредитної лінії № 557 нп від 18.01.2014 року, а саме у п. 10 «адреси, реквізити та підписи сторін» у графі позичальник?

Чи виконано підпис ОСОБА_4 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано ОСОБА_5 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/3 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підпис ОСОБА_6 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/4 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін у графі поручитель»?

Чи виконано підпис ОСОБА_8 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/5 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підписи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 чи іншими особами на Листі-Повідомлені від 18.01.2014року?

У розпорядження експерта були надані матеріали справи, оригінали договору кредитної лінії № 557 нп від 18.01.2014 року, договорів поруки № 557 нп/1, № 557 нп/2, № 557 нп/3, 557 нп/4, 557 нп/5 від 18.01.2014 року та Листа-Повідомлення від 18.01.2014року, а також вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

06.10.2016року на адресу Апеляційного суду Луганської області від Луганського Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Луганській області надійшло клопотання від 05.10.2016року № 19/113/6-4/8438 про додання порівняльного матеріалу, а.а.с.96, 97 т.2.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.10.2016року було відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.10.2016року, а.с.99, т.2.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.10.2016року клопотання Луганського Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України задоволено частково. Надано дозвіл Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України на нанесення штампу «Досліджено НДЕКЦ» на досліджуваних документах та порівняльних матеріалах. Уточнено питання «Чи виконано підписи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 чи іншими особами на Листі-повідомленні від 18.01.2014року», зазначивши графу, у якій виконані підписи від імені осіб, які перевіряються - графа «Ознайомлені» в Листі-Повідомленні від 18.01.2016року на 66 аркуші 2 тому справи.

08.05.2017року Апеляційним судом Луганської області отримано Висновок експерта від 22.11.2016року № 19/113/6-4/109е, відповідно до якого:

1.Порівняльного дослідження підпису, виконаному в кредитному договорі №557 від 18.01.2014року в графі «Позичальник» перед прізвищем «ОСОБА_3» не проводилось, у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_3).

2. Підпис, розташований в листі-повідомленні від 18.01.2014року в графі «Поручитель 1» перед прізвищем «ОСОБА_9», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

3. Порівняльного дослідження підпису, виконаному в договорі поруки №557 нп/2 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_2» не проводилось, у зв'язку з неспівстанністю транскрипції досліджуваного підпису із транскрипцією підпису ОСОБА_2

Порівняльного дослідження підпису, виконаному в договорі поруки №557 нп/2 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_2» не проводилось у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_5).

4. Підпис, розташований в договорі поруки №557 нп/3 від 18.01.2014року в графі «Поручитель » перед прізвищем «ОСОБА_2.», виконаний не «ОСОБА_2», а іншою особою.

Порівняльного дослідження підпису, виконаному в договорі поруки №557 нп/3 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_2.» не проводилось у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_5).

5. Підпис, розташований в договорі поруки №557 нп/4 від 18.01.2014року в графі «Поручитель » перед прізвищем «ОСОБА_6», виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

6. Підпис, розташований в договорі поруки №557 нп/5 від 18.01.2014року в графі «Поручитель » перед прізвищем «ОСОБА_7.», виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

7. Порівняльного дослідження підпису, виконаному в листі-повідомленні від 18.01.2014року в графі «Позичальник» перед прізвищем «ОСОБА_3» не проводилось, у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_3).

Підпис, розташований в листі-повідомленні від 18.01.2014року в графі «Поручитель 1» перед прізвищем «ОСОБА_9», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Порівняльного дослідження підпису, виконаному в листі-повідомленні від 18.01.2014року в графі «Поручитель 3» перед прізвищем «ОСОБА_2.» не проводилось у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу ( будь-яких зразків підпису ОСОБА_5).

Підпис, розташований в листі-повідомленні від 18.01.2014року в графі «Поручитель 2» перед прізвищем «ОСОБА_5», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис, розташований в листі-повідомленні від 18.01.2014року в графі «Поручитель 4» перед прізвищем «Ковальова Світлана Володимирівна», виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Підпис, розташований в листі-повідомленні від 18.01.2014року в графі «Поручитель 5» перед прізвищем «ОСОБА_7.», виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Після ознайомлення з висновком експерта від 22.11.2016року апелянтом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки експертом експертиза його підпису у договорі поруки не проведена з тих підстав, що транскрипція якого підпису неспівпадає з підписом від його імені в договорі поруки, але, як зазначає апелянт, підпис у договорі зроблено іншою особою, він так ніколи не розписувався та повторити підпис, зроблений іншою особою від його імені не вміє та не бажає.

Сторони, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, заяв щодо відкладення розгляду справи від останніх до суду не надійшло. Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Дослідивши Висновок експерта від 22.11.2016року № 19/113/6-4/109е, колегія суддів вважає, що висновок експерта є неповним з наступних підстав.

Як було зазначено вище, судово-почеркознавчу експертизу було призначення з питань виконання підписів на кредитному договорі №557 від 18.01.2014року позичальником ОСОБА_3, на договорах поруки від 18.01.2014року № 557/нп-1, № 557/нп-2, № 557/нп-3, № 557/нп-4, № 557/нп-5 відповідно поручителями 1,2,3,4,5 - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також зазначеними особами - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на листі-повідомленні від 18.01.2014року.

Колегією суддів встановлено, що відповідачі - апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_5, які також заявляли клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, на дослідження експертів зразки своїх підписів не надали, тому, колегія суддів погоджується з тим, що порівняльне дослідження підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не може бути проведено у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу.

Між тим, експертом не зроблено порівняльне дослідження підпису ОСОБА_2, виконаному в договорі поруки №557 нп/2 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_2», як зазначає експерт « у зв'язку з неспівстанністю транскрипції досліджуваного підпису із транскрипцією підпису ОСОБА_2», п.3.висновку, а також, як зазначає експерт у ч.2 п.3 «у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу (будь-яких зразків підпису ОСОБА_5), при цьому експертом зроблено висновок щодо підпису ОСОБА_2, розташованому в листі-повідомленні від 18.01.2014року перед прізвищем «ОСОБА_5», п.7 висновку.

Колегія суддів звертає увагу експерта на те, що при призначенні почеркознавчої експертизи та збору вільних зразків підпису ОСОБА_2, останній заявляв, що не може виконати підпис, аналогічний підпису в договорі поруки від його імені, оскільки він так не вміє розписуватися і ніколи так не розписувався, в обґрунтування зазначеного надав експериментальні зразки його підпису на інших документах.

Про неможливість надання підпису, транскрипція якого співпадає з підписом від його імені в договорі поруки, у зв'язку з тим, що він так не розписується, зазначено ОСОБА_2 й у клопотанні про призначення додаткової експертизи.

Як вбачається з мотивувальної частини висновку при порівнянні досліджуваних підписів між собою, експертом були встановлені збіги за загальними та окремими ознаками підписів, достатні для висновку про те, що підписи в договорі поруки №557 нп/2 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_2» та листі-повідомленні від 18.01.2014року в графі «Поручитель 3» перед прізвищем «ОСОБА_2», виконані однією особою і в подальшому будуть досліджуватися як єдиний почерків матеріал.

Порівняльного дослідження підписів, виконаних в договорі поруки №557 нп/2 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем ОСОБА_2» та «ОСОБА_2.» не проводилось, у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу (зразків підпису ОСОБА_2.).

Відповідно до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування включити до свого висновку.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо встановлення експертом того, що підписи в договорі поруки №557 нп/2 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_2» та листі-повідомленні від 18.01.2014року в графі «Поручитель 3» перед прізвищем «ОСОБА_2», виконані однією особою, колегія суддів вважає, що встановлені експертом обставини не є підставою для неможливості дослідження підпису, виконаному в договорі поруки №557 нп/2 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_2» саме ОСОБА_2 чи іншою особою, при наявності порівняльного матеріалу вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 наданих експерту, при встановлені експертом того, що підпис, розташований в договорі поруки №557 нп/3 від 18.01.2014року в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_2.», виконаний не «ОСОБА_2», а іншою особою, п.4 Висновку.

Крім того, колегією суддів встановлено, що висновок експерта не містить відповіді на питання «чи виконано підпис ОСОБА_4 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель», а висновок експерта містить дві відповіді щодо дослідження підпису ОСОБА_4, розташований в листі-повідомленні від 18.01.2014року в графі «Поручитель 1» перед прізвищем «ОСОБА_9», п.2 та п.7 висновку.

На підставі вищевикладеного, для усунення недоліків та неповноти Висновку експерта від 22.11.2016року, колегія суддів вважає за потрібне призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Керуючись ст..ст.143,144,147, ч.1 ст.150, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис ОСОБА_4 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

2.Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Луганській області (м. Рубіжне, вулиця Визволителів,22), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судово-почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи, провадження № 22ц-663/16, яка направляється у розпорядження експерта.

Надати у розпорядження експертів оригінал договору кредитної лінії № 557 нп від 18.01.2014 року та оригінали договорів поруки № 557 нп/1, № 557 нп/2, № 557 нп/3, 557 нп/4, 557 нп/5 від 18.01.2014 року, оригінал Листа-Повідомлення від 18.01.2014року, а також вільні зразки підписів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на документах, що містяться на 13-19, 22, 24 ,25, 27, 28, 44, 47, 51 аркушах 2-го тому справи та експериментальні зразки підписів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на 20 аркушах справи, том 2.

Надати експерту строк для проведення додаткової експертизи - 14 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити сторонам та Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Луганській області м. Рубіжне, вулиця Визволителів,22.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: