Вирок № 66639172, 19.05.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/386/16-к

провадження №1-кп/619/52/17

ВИРОК

іменем України

19 травня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.,

прокурора - Лещенко Д.Р. ,

захисника - Мироненко С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12015220280002372 від 28.12.2015 року у відношенні обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, освіта середня, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої : 07.09.2011 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України -5/п*ять/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі. Звільнена від відбування покарання 27.09.2013 року за відбуттям покарання-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року приблизно о 18 год. 45 хв., знаходячись за адресою : Харківська область Дергачівський район с. Прудянка поблизу пров. Другої П'ятирічки, біля моста через річку розташовану поруч вказаного провулку, раніше судима ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, усвідомлюючи подальшу відкритість своїх злочинних дій прослідувала за громадянкою ОСОБА_3, та догнавши її, знаходячись позаду, нанесла їй удари господарчою сумкою с двома парами взуття у задню частину голови. Після чого заволоділа її сумкою світло-коричневого кольору у якій знаходилися: окуляри для корегування зору у футлярі, помада рожевого кольору у пластиковій обробці синього кольору, кругле складне дзеркальце торгівельної марки «Максфактор». Також у сумці знаходилися продукти харчування які не мають матеріальної цінності для потерпілої: упаковка кетчупу «Щедро-шашличний» 200 г, пачка вершкового масла «Селянське-солодковершкове» 200 г, пляшка горілки «Перепелка» 0,2 л.

Після чого ОСОБА_2, з місця пригоди зникла, скориставшись викраденим майном на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_3, матеріальний збиток на загальну суму 668 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3, було причинено тілесні ушкодження, у вигляді синців в потиличній області голови, які згідно судово-медичної експертизи №217/15Д від 13.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судових засіданнях обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину не визнала , вказав суду, що ударів потерпілій вона не наносила та не викрадала зазначене майно.

Вина ОСОБА_2 у вчинені вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

Протоколом огляду місця події від 27.12.2015 року в процесі якого зафіксовано місце злочину в с.Прудянка Дергачівського району Харківської області, яке знаходиться біля провулку 2-ї П*ятирічки.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3. яка вказала суду , що 27.12.2015 року біля 19 год. вона знаходилась в «Крамниці» в с. Прудянка Дергачівського району Харківської області. Вона купила продукти харчування. В крамницю зайшла ОСОБА_2 випила 150 гр. горілки. Вона вийшла з магазину і знаходилась біля магазину. Коли вона відійшла від магазину десь 50-60 метрів на неї напала ОСОБА_2 Нанесла удари сумкою по голові, вона присіла. ОСОБА_2 її штовхнула і вона впала на коліна. Коли хотіла встати на неї накинулась ОСОБА_2 і щоб не кричала закривала шарфом їй рот, після чого вирвала з її рук сумку та втекла. Потерпіла вказала суду що впізнала ОСОБА_2, яка їй закривала рота ,щоб не кричала. Знає і бачила як ОСОБА_2 нападала на неї. Після нападу на неї, на землі вона виявила господарську сумку з 2-ма парами чоловічих шкіряних чобіт чорного кольору, яким ОСОБА_2

наносила удари їй по голові. У неї викрали речі, які вказані в обвинувальну акті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2016 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 вказала , місце злочину і як саме було завдано їй удари обвинуваченою , а саме що під час нападу вона перебувала спиною до нападника та їй було завдано удари у праву половину голови . Після ударів обвинувачена вирвала сумку у потерпілої та втекла .

Відповідно висновку судової медичної експертизи № 217/15-Д потерпілій ОСОБА_3 було завдано наступні тілесні ушкодження у вигляді синців в потиличній області . Вказане пошкодження , яка було встановлене на момент проходження експертизи , могло бути утворене в строк та можливо при механізмі на які вказує потерпіла , в результаті одноразової дії твердого предмету , індивідуальна особливість травмуюючої поверхності якого в пошкодженні не відобразилось . Пошкодження у вигляді синця відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( згідно п. 1.5.2 п. 2.3.2 б п. 2.3.5 . « Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень )

Висновок вказаної експертизи науково-обгрунтований і не викливає сумніву у суду.

Протоколом огляду предметів від 29.12.2015 року відповідно до якого встановлені предмети , якими обвинувачена завдала удар потерпілій,а саме : чоловічі зимові черевики 44 розміру , висотою 20 см. , на вигляд виготовлені зі шкіри , прямокутної форми з написом « Gialas» та чоловічі зимові черевики 43 розміру , висотою 15 см. , на вигляд виготовлені зі шкіри , прямокутної форми з написом «Premium» та «Premium Сlassic».

Вказані предмети визнані речовими доказами, відповідно до постанови від 29.12.2015 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що 27.12.2015 року на протязі дня вона знаходилась за місцем мешкання разом з ОСОБА_2 ОСОБА_2 їй запропонувала йти до центру с. Прудянка Дергачівського району Харківської області . Вона разом з ОСОБА_2 прийшли до крамниці с. Прудянка де остання побачила місцеву жительку яку вона знала під ім* ям « ОСОБА_3» . ОСОБА_2 їй сказала що має намір пограбувати її , на що вона почала її відмовляти . Через декілька хвилин ОСОБА_3 вийшла з крамниці та пішла до іншого магазину , ОСОБА_2 пішла за нею . Вона намагалась зупинити ОСОБА_2 , але ОСОБА_2 їй пригрозила .Після цього ОСОБА_2 почала стежити за ОСОБА_3 . ОСОБА_3 вийшла з магазину та пішла у бік вул.. Другої П'ятирічки с. Прудянка , а ОСОБА_2 побігла за нею . Через декілька хвилин , вона почула що ОСОБА_3 кричить та просить допомогти . Через деякий час вона побачила ,що ОСОБА_2 біжить до нею з сумкою жіночої темного кольору з якої дістала гроші близько 47 грн. , а сумку ОСОБА_2 викинула . ОСОБА_2 сказала їй, що вона її «отгасила».

З сумки вона витягла пляшку горілки , масло , кетчуп і пригрозила їй щоб остання про подію нікому не розповідала. В одному із магазинів вони придбали пляшку горілки та пішли додому.

ОСОБА_4 добровільно видала органам поліції сумку з речами, які ОСОБА_2 забрала у потерпілої ОСОБА_3

Протоколом огляду предметів від 29.12.2015 року відповідно до якого встановлені речі, які були викрадені обвинуваченою, а саме : сумка світло - коричневого кольору розміром 40х40 см. З візерунками , жіноча помада рожевого кольору в синій пластиковій обгортці , окуляри в пластиковій оправі коричневого прозорого кольору довжиною 15 см. , шириною 5 см., дзеркальце округлої форми виконане з металу , діаметром 5 см. , з округлою вставкою рожевого кольору з написом « Максфактор» , пляшка горілки « Перепелка» , об'ємом 0.2 л. , овальної форми з відсутнім дозатором , упаковка вершкового масла « Селянське солодковершове « з буквенно- цифровим написом 72.7 % жиру , масою 200 г. , кетчуп торгівельної марки « Щедро» масою 200 г.

Вказані предмети визнані речовими доказами, відповідно до постанови від 29.12.2015 року.

Відповідно висновку спеціаліста від 04.01. 2016 року вартість наданих на оцінку викрадених речей, а саме сумка жіноча зі штучної шкіри, становить 260 грн., помада рожевого кольору - Б\У, окуляри для коригування зору - 400 грн., дзеркало косметичне -8 грн, а всього - 668 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала суду , що 27.12.2015 року від ОСОБА_3 вона дізналась що на останню напала ОСОБА_2 в с. Прудянка та забрала сумку з продуктами харчування та грошима , сказала що вона вдарила її по голові сумкою, закривала рота щоб вона не кричала.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності повністю підтверджують вину в скоєному злочині обвинуваченою ОСОБА_2

Невизнання вини ОСОБА_2 в скоєному злочині суд розцінює такі дії, як можливість уникнути відповідальності і покарання.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднане з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я , вчинене повторно.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлені.

Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд , відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченої та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно санкцій частин вказаної статті КК України .

Згідно абз.1 ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII, попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, попереднє ув'язнення у розумінні положень ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Так як до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України суд зараховує строк попереднього ув'язнення з 27.12.2016 року по 19.12.2017 рік, а також з 15.04.2017 року по день набрання законної сили вироку суду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв'язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченої.

Долю речових доказів та документів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили , залишити незмінною - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 15.04.2017 року.

У строк покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 27.12.2016 року по 19.12.2017 рік, а також з 15.04.2017 року по день набрання законної сили вироку суду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази : господарча сумка синього кольору , разом з двома парами чоловічого зимового взуття , чорного кольору , 44 розміру « Gialis» та 43 розміу « Premium», пляшка горілки « Перепелка» 0.2 л. , упаковка кетчупа « Щедро - шашличний» 200 г. , пачка вершового масла « Селянське солодковершове» які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області - знищити.

Речові докази : світло - коричнева жіноча сумка , окуляри у футлярі , жіноче дзеркало « Максфактор» , губна помада рожевого кольору у пластиковій синій обробці , що зберігаються у власника ОСОБА_3 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави у розмірі - 306. 90 грн., (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. Р. Остропілець