Ухвала суду № 66638968, 17.05.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 428/7914/16-ц

Провадження № 22ц/782/267/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дата Майнінг Груп" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються, внаслідок укладання вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Дата Майнінг Груп" набуло статусу нового кредитора/стягувача , за договором №4909015 від 09.10.2013 року позичальником згідно якого є ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 09.10.2013 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_3, уклали кредитний договір №490909015. Відповідно до умов вищевказаного договору, кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 20 495,40 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Кредитор свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 20 495,40 грн. У порушення умов договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 21.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 20 306,87 грн., за відсотками - 17 440,02 грн. У зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Дата Майнінг Груп" заборгованість 37 746,89 грн., а саме: за кредитом - 20 306,87 грн., по відсоткам - 17 440,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 грудня 2016 року було залучено ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як правонаступника відповідача ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2017 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" поданоапеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 кредитну заборгованість. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ТОВ "Дата Майнінг Груп" не був належним чином повідомлений про факт залучення правонаступника відповідача - ОСОБА_3, позивач не отримував ухвалу суду про заміну відповідача, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права уточнити позовні вимоги. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції процесуального законодавства, суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не витребував інформацію з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, не витребував інформацію в державній нотаріальній конторі відносно спадкового майна, не витребував інформацію відносно спадкової маси з метою всебічного та повного розгляду справи та мав роз'яснити позивачеві наслідки не надання такої інформації. Посилається на те, що позивач був позбавлений можливості уточнити позовні вимоги та уточнити суму заборгованості за кредитом та звернутися до Сєвєродонецької міської нотаріальної контори з відповідною заявою.

В судове засідання представник ТОВ "Дата Майнінг Груп" не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, на адресу суду надійшла заява від апелянта про розгляд справи без участи представника.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вважають, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі не були виконані.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дата Майнінг Груп" суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 09.10.2013 року було укладено кредитний договір № 490909015 згідно якого, останній отримав кредит в сумі 20 495,40 грн., на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39, 9 % річних. Відповідно до договору факторингу від 30.09.2014 року, та додатку 2 до нього від 30.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Дата Майнінг Груп" до ТОВ "Дата Майнінг Груп" набуло права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 490909015 від 09.10.2013 року. 18.04.2016 року позичальник помер, про що свідчить копія актового запису про смерть № 661 від 18.04.2016 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області. Відповідно до повідомлення першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори №147/02-14 від 03.03.2017 року після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року з заявою про прийняття спадщини звернувся брат померлого - ОСОБА_4. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. 15.12.2016 року ухвалою суду замінено відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4. Позивач не звернувся до суду з уточненою позовною заявою до правонаступника. Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що відомості про те, що позивач протягом року, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року пред'явив вимоги до спадкоємців померлого відсутні, з вимогою до правонаступника про стягнення кредитної заборгованості позивач до суду не звернувся, крім того визначити межі вартості спадкового майна, в яких спадкоємець відповідав би перед кредитором на разі встановити не має можливості і тому дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Вивчивши обставини справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухваленого у справі рішення із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

За ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд дійсно залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ч. 4ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Із системного аналізу зазначених норм права випливає, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, а також те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ТОВ "Дата Майнінг Груп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 20.07.2016 року. На час відкриття провадження у справі, суду було відомо, що відповідач - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не зважаючи на це, суд своєю ухвалою від 26 вересня 2016 року вирішив питання про відкриття провадження у даній справі за вимогами ТОВ "Дата Майнінг Груп", пред'явленими до ОСОБА_3, який помер на час постановлення цієї ухвали. При цьому суд не звернув увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Однак, суд у порушення норм процесуального права ухвалою від 15 грудня 2016 року залучив до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_4. Тобто, суд першої інстанції в порушення вимог ст.37 ЦПК України залучив правонаступника, маючи відомості про те, що відповідач помер до пред'явлення позову позивачем до суду, незважаючи на те, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Таким чином, з огляду на положення статей 24, 25, 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В зв'язку з скасуванням рішення суду з зазначених вище підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують уваги, оскільки, як зазначалося вище, у суду першої інстанції не було правових підстав відкривати провадження по справі за позовом ТОВ "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_3, та не було правових підстав залучати до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 у цьому проваджені, що не позбавляє права апелянта заявити вимоги до спадкоємця у новому провадженні.

Керуючись ст. ст.303, 307,310,314, 315, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Дата Майнінг Груп"задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: