Ухвала суду № 66638706, 23.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/584/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чельник О.І.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА :

09.12.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №4689-055/08Р від 27.05.2008 року , станом на 14.07.2015 року , у розмірі 51640 грн. 20 коп. Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість , згідно кредитного договору №4689-055/08Р від 27.05.2008 року , станом на 14.07.2015 року , у розмірі 51640 гривень 20 копійок , що складається: з заборгованості за кредитом - 40964 гривень 24 копійки.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3178 гривень 99 копійок; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 7496 гривень 97 копійок.

Компенсовано за рахунок держави у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК » судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Сторони у судове засіданні не з»явилися, належним чином повідомлені. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із продовженням лікування. Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві причини не є поважними , оскільки заявник лікується амбулаторно .За заявою ОСОБА_2 справа вже відкладалася , строк розгляду справи, з врахуванням подовженого строку закінчується 28.05.2017 року. Крім цього , відповідно до ст.. 305 ЦПК України явка до апеляційного суду не є обов»язковою. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено , що згідно кредитного договору №4689-055/08Р від 27.05.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 ( том 1 а.с.8-15): п.1.1.,1.2. - Позичальнику надано кредит у розмірі 59562 грн. у строк з 27.05.2008 року по 27.05.2013 року зі сплатою 15, 49 відсотків річних для своєчасної оплати вартості автомобіля за договором купівлі-продажу від 26.05.2008 року та оплати страхових платежів згідно з договором страхування автомобіля .

п.1.3.- У кожному випадку невиконання ( неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим договором ( відносно сплати відсотків і повернення кредиту і/або сплати відсотків а/або повернення кредиту не в повному обсязі ) , розмір процентної ставки збільшується на 3 відсотки річних . У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з врахуванням збільшених процентних ставок , зроблених раніше , відповідно до умов даного пункту договору . Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня , наступного за днем , в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання , однак не виконав їх або виконав не у повному обсязі . п.4.4. - Позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 993 грн. щомісяця до 10 числа наступного місяця .

п.4.5.- відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця ( за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця )у термін до 10 числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору.

п.4.6. - Платежі , згідно з даним договором , вважаються здійсненими в установлений термін , якщо сума відповідного платежу в повному розмірі надійшла на рахунок банку в термін за п.п.4.4.,4.5.договору.

п.6.1.1.- Позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків, кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату витрат банку , пов'язаних з виконанням зобов'язань за даним договором , в другу чергу - на погашення заборгованості за процентами і неустойки за порушення строків сплати відсотків , в третю чергу - на погашення заборгованості за кредитом і неустойки за порушення строків сплати кредиту, потім - на погашення іншої заборгованості (штраф,пеня ті інша заборгованість за договором ).

п.10.1.- За порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків та користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки , зазначеної в п.1.2. даного договору , що діяла в період прострочення від суми заборгованості за весь період прострочення . Згідно договору від 10.02.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №4689-055/08Р від 27.05.2008 року, укладеного між сторонами ( том 1 а.с. 17) викладено п.1.2. у наступній редакції - кредит надається позичальникові терміном з 27.05.2008 року до 10.11.2008 року зі сплатою 15,49 відсотків річних та з 11.11.2008 року по 27.05.2013 року зі сплатою 18,49 відсотків річних. Згідно договору від 20.07.2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №4689-055/08Р від 27.05.2008 року, укладеного між сторонами ( том 1 а.с. 18) з метою реструктуризації заборгованості позичальника за кредитним договором сторони домовилися , що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10 числа включно шляхом внесення коштів згідно графіку погашення кредиту , встановленого у Додатку №1 до цього договору(а.с.16), згідно якого у період з липня по листопад 2010 року сума щомісячного погашення кредиту складає 125 грн., а потім з 1146 грн. до 1783,63 грн. по закінчення строку дії кредитного договору.

Згідно вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №4689-055/08Р від 27.05.2008 року від 29.11.2013 року за вих.№25744/97-04( том 1 а.с.23-24) відповідачу направили вимогу щодо сплати простроченої заборгованості у розмірі 44 143 грн. 23 коп.

Згідно договору застави транспортного засобу від 27.05.2008 року , укладеного між сторонами ( том 1 а.с. 12-14) при порушенні умов основного зобов»зання щодо погашення кредитного зобов»язання за кредитним договором №4689-055/08Р від 27.05.2008 року , у Банка виникає право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки GEELY р.н.ВА3901FD ( том 1 а.с. 25-30).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №4689-055/08Р від 27.05.2008 року ( том 1 а.с.5-7) заборгованість за кредитним договором складає 93574 грн. 67 коп.: заборгованість за кредитом - 40964 грн. 24 коп. ,заборгованість по процентам за користування кредитом - 3178 грн. 99 коп.,заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 46 266 грн. 95 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 3164 грн. 49 коп. Історія зміни %% ставок : 27.05.2008 рік - 15,49 , 11.11.2008 рік - 18,49. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача , заявляється вимога щодо стягнення пені лише за останній рік , тому її сума у позові менша від вказаної у розрахунку та загальна заборгованість становить 51640 грн. 20 коп.

Згідно виписок банку за особовим рахунком відповідача (том 2 а.с.4-39,42-57 ) детально зазначено порядок обрахування вищенаведеної кредитної заборгованості .

Згідно виписок банку щодо списання кредитної заборгованості відповідача ( том 2 а.с. 40-41), то як слідує з пояснень представника позивача ( том 2 а.с. 108-110 ), це стосується аналізу очікувань майбутніх потоків надходження коштів до банку , а не про фактичне списання кредитної заборгованості відповідача.

Згідно поданих відповідачем до суду квитанцій про проведення сплати кредитної заборгованості ( том 1 а.с. 106-126) при звірці з вищенаведеним розрахунком у судовому засіданні за участю сторін було встановлено , що вони всі були враховані при виготовленні розрахунку заборгованості позивачем .

Згідно витягу зі статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» , банківської ліцензії , свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с.35-38,41-42) позивач є юридичною особою , правонаступником акціонерного комерційного банку«ПРАВЕКС-БАНК» , має право на надання банківських послуг ,визначених ч.3 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 526, 530, 549, 553, 1054 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що відповідач отримав кредитні кошти , своєчасно не проводив платежі , внаслідок чого нараховувалася пеня , відповідно - загальна сума виплат за кредитним договором зростала, і відповідач при сплаті чергового платежу не враховував пені , тому кошти зараховувалася банком на погашення пені та відсотків , а не на тіло кредиту , на яке продовжувала нараховуватися пеня.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги щодо повного виконання зобов»язань за кредитним договором спростовуються наступним. Як вбачається із матеріалів справи , за взаємною згодою, сторони два рази вносили доповнення до кредитного договору №4689-055/08Р від 27.05.2008 року, а саме: - 10.02.2009 року - стосовно зміни відсоткової ставки за користування кредитом з 11.11.2008 року по 27.05.2013 року зі сплатою 18,49 відсотків річних. ( том 1 а.с. 17) - 20.07.2010 року з метою реструктуризації заборгованості позичальника за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту , встановленого у Додатку №1 до цього договору, згідно якого у період з липня по листопад 2010 року сума щомісячного погашення кредиту складає 125 грн., а потім з 1146 грн. до 1783,63 грн. по закінчення строку дії кредитного договору. ( том 1 а.с.16, 18) Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2 , він сплачував кошти на погашення кредиту і ці твердження знайшли своє часткове підтвердження. Разом із тим , відповідачем не було враховано те, що згідно графіку , визначеному у додатку № 1 , позичальник сплачував заборгованість по реструктуризованому тілу кредиту , що не виключало його обов»язку сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до кредитного договору.( т.2 ас. 230) Згідно орієнтовного графіку щомісячних платежів по кредиту , який погоджений та підписаний позичальником, останній окрім сплати тіла кредиту повинен був щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом , однак цього своєчасно та у повному обсязі не робив , у зв»язку із чим в нього виникла заборгованість, розмір якої підтверджується виписками банку та розрахунком (т.1 ас. 5-7, т.2 ас.4-57, 232) Як зазначено у орієнтовному графіку щомісячних платежів по кредиту, щомісячні платежі повинні сплачуватись до 10 числа кожного місяця. Графік погашення розрахований при умові часткового погашення кредиту 1-го числа кожного місяця. В іншому випадку сума нарахованих відсотків , вказана у графіку, може змінюватися. З розрахунку вбачається , що відповідач не сплачував кошти на погашення відсотків у погоджений сторонами термін, а це відбувалося протягом 7-20 числа місяця. Останній платіж по відсотках відповідачем здійснено 13.02.2013 року , тоді як строк дії договору закінчується 27.05.2013 року. ( т.1 ас. 5-6) З розрахунку заборгованості по тілу кредиту встановлено, що останній платіж коштів на погашення тіла кредиту надійшов 10.01.2011 року у сумі 1163,21 грн. і у подальшому будь-яких коштів на погашення тіла кредиту не зараховано. Таким чином , у зв»язку із тим, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі виконував прийняті на себе зобов»язання щодо сплати кредиту, кошти які від нього надходили у першу чергу направлялися на погашення відсотків, пені , а тіло кредиту не зменшувалося. Закінчення строку дії договору не позбавляє Банк права отримувати відсотки за користування кредитними коштами , а тому Банком правомірно нараховано відсотки до дня звернення у суд з позовом. Доказів, які б спростовували розрахунок Банку щодо розміру заборгованості , відповідачем не надано.

Є необґрунтованими і доводи скарги щодо можливості Банку звернути стягнення на заставне майно - автомобіль, оскільки це є правом , а не обов»язком Банку.

Є безпідставними і доводи скарги щодо неврахування судом строку позовної давності по стягненню пені. Як вбачається із розрахунку заборгованості по пені , сума її становить 47436, 28 грн. , але у судовому засіданні представник позивача просив стягнути пеню за 1 рік , про що відображено у рішенні суду і стягнуто пеню за 1 рік.( т.1 ас. 6-7,

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя :

Судді: