Ухвала суду № 66638456, 23.05.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1121/17

провадження № 1-кп/415/308/17

УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2017 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю секретаря Демченко Е.Є.

прокурорів Немитих М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 23.02.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.09.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04.10.2016 року зі Старобільського СІЗО Луганської області у звязку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 311 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 15.02.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Лисичанського міського суду. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 спливає, у звязку з чим, під час судового засідання прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3І звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачується, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, те що він розлучений, свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, з урахуванням його негативної репутації, оскільки останній має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних злочинів і знову обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, крім того, ОСОБА_1 може незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на особу, яка приймала участь в оперативній закупці може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 Лисичанським міським судом не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Вважає, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, та не підтверджені належними доказами, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав думку свого захисника ОСОБА_2 та зазначив, що на момент інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів він офіційно працював, та в нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується….

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді від 15.02.2017 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватися від суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, ОСОБА_1 не одружений, міцні соціальні звязки, які б утримували його за місцем проведення судового розгляду відсутні, також негативна репутація обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, знову обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчитини інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальні правопорушення в яких він обвинувачується, а також, ОСОБА_1 може незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному провадженні зокрема на особу, яка приймала участь в оперативній закупці та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого ОСОБА_1, а також враховує його вік та стан здоровя, його сімейний та майновий стан, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились й підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України на 60 днів, тобто по 21 липня 2017 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 21 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копіію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М.М. Старікова