Ухвала суду № 66637936, 23.05.2017, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/238/17

Провадження № 1-кс/347/154/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гордія В.І

секретаря Корбутяк Н.М.

за участю:

прокурора Гуменяка А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_1 відвід судді Крилюк Марії Іванівні по кримінальному провадженню № 12016090190000082 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України., -

В С Т А Н О В И В:

Косівським районним судом слухається кримінальне провадження № 12016090190000082 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження було визначено ОСОБА_3

16.05.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Крилюк М.І. мотивуючи її тим, що суддя необєктивно відноситься до обвинуваченого на грунті осудження його вчинків, та в судовому засіданні 10.05.2017 року сказала: «ми вас полікуємо», на його твердження, що він є хворою людиною.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні думку свого захисника підтримав та просить задовольнити подану нею заяву, оскільки він дійсно є хворою людиною і не розуміє таких висловлювань судді.

Прокурор Гуменяк А.В. в судовому засіданні просить розглянути дану заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідно до частини 1, 3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявляючи клопотання про відвід судді Крилюк М.І., не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи й відповідно заявлені у клопотанні доводи не викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Наведена захисником у заяві обставина, що суддя Крилюк М.І. необєктивно ставиться до обвинуваченого, не є підставою для відводу судді та не може вплинути на справедливий та неупереджений розгляд кримінального провадження.

Таким чином, на підставі ст.75 КПК України, суд вважає, що обставини які виключають участь судді Крилюк М.І. у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Крилюк М.І., - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12016090190000082 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України повернути судді Крилюк М.І. для продовження розгляду по суті.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.392 ч.2 КПК України.

Суддя: В.І. Гордій