Ухвала суду № 66637069, 17.05.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/5276/16-ц

.Справа №205/5276/16

Пров.2п/205/29/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіФедченко В.М.,

при секретаріДжурко Ю.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання задоволені, а в задовленні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною - відмовлено.

18.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона була неналежним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, у звязку з чим не змогла зявитись до суду, а отже була позбавлена права приймати участь при розгляді справи, надавати пояснення та докази по справі, а також надати суду докази, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не зявилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася наденим чином, прричини неявки суду не пповідомила.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 134 678,26 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) суму 3 % річних від простроченої суми 14 956,03 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят шість) грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) суму інфляційних витрат у розмірі 20 740,45 (двадцять тисяч сімсот сорок) грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) суму неустойки у розмірі 79 999,98 (сімдесят девять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 98 коп.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки МАЗ 53366 (загальний вантажний бортовий), номер шасі (кузова, рами) Y3М533660W0006445, колір - сірий, 1998 року випуску, який зареєстрований за реєстраційним номером ВТ2526АI - у стані, не гірше ніж на час його передачі за Договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) судовий збір в сумі 2503,74 грн. (дві тисячі пятсот три гривні) 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір 29,08 грн.

В задовленні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною - відмовлено.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному. Також приймаючи участь в судовому засіданні 23 січня 2017 року ОСОБА_3 була особисто повідомлена про призначення судового засідання по справі на 22 лютого 2017 року к 12.00 годині, на яке не зявилася, ніяких заяв до суду про відкладення слухання справи не надсилала, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючисьст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Федченко В.М.