Ухвала суду № 66636939, 23.05.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8065/16-ц

Провадження № 2/204/423/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито.

22 травня 2017 року від третьої особи ОСОБА_4 в порядку ст. 34 ЦПК України до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив прийняти його позовну заяву та розглядати разом з позовною заявою ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти прийняття позовної заяви ОСОБА_4 та розгляду її разом з позовною заявою ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти прийняття позовної заяви ОСОБА_4 та розгляду її разом з позовною заявою ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

У відповідності до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним містить самостійні вимоги щодо предмету спору та подана після початку розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд приходить до переконливого висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 34, 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовити.

Розяснити ОСОБА_4 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез