Ухвала суду № 66636857, 13.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1833/16-ц

.№ 205/1833/16

провадження 2з/205/57/2017

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представників позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач в особі АТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року (т.1, а.с.1-5).

17.03.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди (т.2, а.с.1-4).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року обидві справи обєднані в одне провадження (т.3, а.с.37).

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи від представника Позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області інформацію та підтверджуючі документи:

На якій стадії знаходиться кримінальне провадження №12015040640002449 за ч. 2 ст. 289 КК України порушене за фактом викрадення транспортного засобу «BMW Х6», д/н НОМЕР_1, VIN- WBAFH61030L482821?

Чи встановлено осіб, причетних до викрадення автомобіля НОМЕР_2, VIN- WBAFH61030L482821, та винних в його організації?vЧи перебуває станом на дату відповіді на цей запит ТЗ «BMW Х6», д/н НОМЕР_1, VIN- WBAFH61030L482821 в базі «Розшуку»?

-Чи проводилась по кримінальному провадженню № 12015040640002449 діагностика (зчитування) на офіційному дилері автомобілів БМВ ключів запалювання до ТЗ «BMW Х6», д/н НОМЕР_1, VIN- WBAFH61030L482821, вилучених в ОСОБА_3 на предмет їх активності та можливості запуску двигуна?

В разі проведення діагностика (зчитування) ключів запалювання до ТЗ «BMW Х6», д/н НОМЕР_1, VIN- WBAFH61030L482821 просимо витребувати результати діагностики?

В судовому засіданні представники Позивача-1 підтримали заявлені клопотання, просили суд задовольнити їх.

Відповідач за первісним позовом та його представник заперечували проти задоволення заявлених клопотань. Свої заперечення мотивували тим, що за своїм змістом заявлене клопотання виходять за межі заявлених Позивачем-1 вимог і тому не має відношення до заявленого ним позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до того висновку, що заявлене представником позивача клопотання не підлягає задоволенню, оскільки фактично виходять за межі заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.6, 137 ч.1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяв представника позивача-1 ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Федченко