Ухвала суду № 66635891, 23.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/440/17 Провадження № 22-ц/795/957/2017 Головуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Бахмацького районного суду від 30.03.2017, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) повернуто позивачу, та направити справу в суд першої інстанції для вирішення спору по суті.

За доводами апеляційної скарги позовна заява не підлягала поверненню, позовні вимоги стосуються визнання права на право власності на земельну частку, оскільки позивач помилково не внесений до списку доданого до Державного акту колективної власності на землю.

В скарзі зазначає, що на момент розпаювання позивач був членом КСП «Дружба» і відповідно до закону повинен мати право на земельну частку (пай), як це передбачено Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 № 720.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі у зв»язку з неможливістю прибуття в судове засіданння, враховуючи викладене колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правил ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2017 ОСОБА_1 подав до Бахмацького районного суду позовну заяву до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на право на земельну частку (пай) (а.с. 2-5).

17.03.2017 суддею місцевого суду вказану вище позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, який має матеріальний характер, та уточнити, на яку саме земельну частку (пай) позивач просить визнати право (а.с. 20).

Вказану ухвалу судді позивач отримав 23.03.2017 (а.с. 22).

24.03.2017 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву в якій зазначив, що його позов містить вимогу нематеріального характеру, а тому доплачувати судовий збір не буде, та не може уточнити на яку саме конкретну земельну ділянку він просить визнати право (а.с. 23).

30.03.2017 суддею місцевого суду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України було повернуто позивачу.

З таким висновком районного суду погоджується колегія суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз»яснено, що п. 1 і 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що право на земельну частку (пай) є майновим правом, та послався на довідку відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі, про те, що вартість земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Дружба» с. Зеленьки становить 205743,99 грн (а.с. 13).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, що позовна заява про право на право на земельну частку (пай) не є позовом матеріального характеру, бо фактично відшукується лише право на право, а не право власності на земельну частку, оскільки позивач помилково не внесений до списку, доданого до Державного акту колективної власності на землю, є не обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на норми ст. 275 ЦК України, а також на справляння судового збору в розмірі 0,1 відсотки від ціни позову за раніше діючими нормативними актами щодо судового збору, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже місцевий суд на підставі ст. 121 ЦПК України прийшов до обгрунтованого висновку про повернення позивачеві позовної заяви у зв»язку з невиконанням вимог ухвали судді про залишення без руху.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: