Ухвала суду № 66635253, 19.05.2017, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/720/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої слідчої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.

за участю: прокурора - Фурдас І.О.,

слідчої - ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області клопотання слідчої СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017230250000198, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.07.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із іспитовим строком 2 роки, вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обєднаного із заявою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 щодо незаконного затримання та звільнення з-під варти, -

встановив:

19.05.2017 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що він будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, 16 травня 2017 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №15 по вул. Центральній в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, всупереч волі власника, шляхом відкриття хвіртки проник до вищевказаного подвіря, звідки самостійно викотив автомобіль марки «ВАЗ 21093», р.н. 63571ХО зеленого кольору, 2001 року випуску (двигун №V=01450, кузов №ХТА21093023061508), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 завів двигун викраденого автомобіля наявним у замку запалювання ключем та вирушив на ньому з місця злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що підставою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 27.07.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, а також 01.04.2013 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи не погашені в установленому законом порядку судимості, висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти корисливі злочини. Крім того, 28.04.2017 року прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 спрямовано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Таким чином є ризик, зазначений у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_2 під час досудового розгляду вказаного кримінального правопорушення може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Другим ризиком, який може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції, є можливе переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду. Вищезазначений ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинене ним кримінальне правопорушення, та намагатиметься його уникнути шляхом зміни місця проживання та подальшого переховування. Крім того, даний факт підтверджується тим, що при розслідуванні кримінального провадження №12017230250000198 від 09.03.2017 року за вчинення ОСОБА_2 аналогічного кримінального правопорушення 31.03.2017 року останнього було оголошено в розшук, так як його місцезнаходження було невідоме. Таким чином, є ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто подальше переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість застосування більш м»якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, тому слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила слідчого судді негайно перевірити законність затримання ОСОБА_2, у разі незаконності його затримання негайно звільнити з під- варти. Обґрунтовуючи заяву тим, що 17.05.2017 року о 13.40 год. було затримано слідчим СВ Чаплинського ВП ГУНП у Херсонській області в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 16.05.2017 року між 00.00 до 01.10 год., незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 В протоколі про затримання підставою для затримання послугував п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Проте як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_2 затриманий посадовою особою через 1,5 доби після події, що виключає законність затримання на підставі ст..208 КПК України, тому являється незаконним.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на викладені в ньому підстави, в задоволенні заяви захисника про незаконне затримання просили відмовити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала доводи викладені у заяві щодо визнання незаконним тримання під вартою ОСОБА_2 та просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у звязку із відсутністю доказів інкримінованого кримінального правопорушення та обґрунтованості підозри.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_3

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого та скарга захисника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ст. ст. 207, 208 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, лише у випадку, зокрема, 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як передбачено статтею 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12017230250000344, 16.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.289 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2017 р., вбачається, що слідчим СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, 17.05.2017 р. о 14-40 год. затримано ОСОБА_2 Підставами до його затримання послугував: «2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин», тобто ч.1 п.2 ст. 208 КПК України, із зазначенням злочину: «ОСОБА_2 в ніч на 16.05.2017 року, шляхом вільного доступу, з подвіря за адресою: вул.. Центральна 15, с. Хрестівка, Чаплинського район, Херсонської області заявника ОСОБА_5 незаконно заволодів його автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номер 63571ХО зеленого кольору, 2001 року випуску, двигун №V=01450, кузов №ХТА21093023061508».

З повідомлення про підозру від 17.05.2017 року, яке вручене ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 17.05.2017 р. о 17-02 год. вбачається про скоєння підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення впродовж періоду з 00 год 00 хв. до 01 год.10 хв. 16 травня 2017 року.

Таким чином, злочин, який інкримінується ОСОБА_2 було вчинено 16.05.2017 р. з 00 год 00 хв. до 01 год.10 хв.,, а тому підстав, передбачених ст.208 КПК України для його затримання о 14.40 год. 17.05.2017 р., тобто більш ніж через добу після вчинення злочину, суд не вбачає.

Тому, на підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового засідання адвокатом було доведено, що факт затримання ОСОБА_2 не відповідав вимогам ст.ст.207, 208 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не доведе, зокрема, існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, підозрюваний повинна бути негайно звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, які відносяться до категорії тяжкого, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк у 8 років, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- письмовою заявою ОСОБА_2 про те, що він добровільно видає працівникам поліції в присутності двох понятих автомагнітолу, яку викрав із автомобіля «ВАЗ 21093» в с. Хрестівка;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав за фотознімком №3 автомагнітолу, яка була в нього викрадена;

- протоколом огляду від 17.05.2017 року, в ході якого оглянуто автомагнітолу, яку ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих біля будинку №44 по вул.. Вінницькій, с. Долинське;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2017 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул..Леніна, 15, с. Хрестівка;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2017 року, згідно якого обєктом огляду була відкрита ділянка автодороги «Асканія-Нова - Чаплинка». На узбіччі автодороги був виявлений автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номер 63571ХО зеленого кольору, 2001 року випуску. В салоні автомобіля виявлено відсутність авто магнітоли;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.05.2017 року, згідно якого він є власником автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний номер 63571ХО зеленого кольору, 2001 року випуску. 15.05.2017 року о 23.30 год. він залишив свій автомобіль у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: вул..Леніна, 15, с. Хрестівка, а наступного дня зранку виявив відсутність даного транспортного засобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2017 року , згідно якого у власності його батька перебуває автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номер 63571ХО зеленого кольору, 2001 року випуску. Близько 20.00 год. 15.05.2017 року автомобіль знаходився у дворі їх домоволодіння вул..Леніна, 15, с. Хрестівка, а наступного дня зранку виявили, викрадення транспортного засобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2017 року, згідно якого її співмешканець ОСОБА_2 16.05.2017 року повернувся з польових робіт до місця їх спільного проживання, де повідомив їй, що здійснив незаконне заволодіння транспортного засобу ВАЗ з домоволодіння місцевого мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_7, а також викрав автомагнітолу із вказаного автомобіля;

Органом досудового розслідування здобуті обєктивні дані про те, що , 16 травня 2017 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №15 по вул. Центральній в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, всупереч волі власника, шляхом відкриття хвіртки проник до вищевказаного подвіря, звідки самостійно викотив автомобіль марки «ВАЗ 21093», р.н. 63571ХО зеленого кольору, 2001 року випуску (двигун №V=01450, кузов №ХТА21093023061508), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 завів двигун викраденого автомобіля наявним у замку запалювання ключем та вирушив на ньому з місця злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що відповіднодо ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст.289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким злочином, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Досліджуючи особу (соціальні звязки) ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України по якому було застосовано покарання у виді 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки, вчинив аналогічний корисливий злочин, передбачений ч.2, ч.3 ст.185 КК України, дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Брусилівському районному суді Житомирської області, остаточне рішення по цьому кримінальному провадженню не прийнято. Також, в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12017230250000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..289 ч.2 КК України, тобто ОСОБА_2 обвинувачується, також у вчиненні іншого аналогічного злочину, яке повязане з незаконним заволодінням транспортного засобу, процесуальне рішення у кримінальному провадженні №12017230250000198 на час розгляду клопотання не прийняте, що свідчить про те, що ОСОБА_2 є особою, яка схильна до вчинення протиправних дій, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, наявність ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджується постановою Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 31.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_9 було оголошено в розшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, з урахуванням задоволення скарги на затримання, початок строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд визначає у наступній хвилині після негайного звільнення з-під варти.

Згідно зі ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється не у злочинах, вчинених із застосуванням насильства, погрозою його застосування, або які спричинили загибель людини. Крім того, щодо ОСОБА_2 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ст.182 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти за протоколом затримання від 17.05.2017 р. в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Клопотання слідчої СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 15.17 годин 19 травня 2017 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали о 15.17 год. 17 липня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обовязків у розмірі 84200 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті гривень), яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області р/р 37317053001110, МФО 850172 ЄДРПОУ 26283946 в Державній казначейській службі України, м. Києві. У разі внесення застави та звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, начальнику СІЗО.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до опеляційного суду Херсонської області, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяІ.О. Пилипенко