Ухвала суду № 66635065, 27.04.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 664/1941/16-к

(провадження № 1-кп/658/69/17)

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

суддів: Поідновської Г.В., Терещенко О.Є.

за участю секретаря Коваль О.Ю.

за участю прокурора Волкова Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області матеріали кримінального провадження №12016230240000843 від 18.04.2016 по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, п.10,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області 23.04.2016 у вигляді «тримання під вартою». Строк тримання було продовжено до 30.04.2017.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, щоризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не відпали та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на порушення порядку звернення до суду з відповідним клопотанням. Просивідмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м"який запобіжний захід.

Вимогами ч.3 ст.331 КПК України закріплено обов»язок суду, незалежно від наявності клопотань, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на час затримання постійного місця роботи не мав.

Відсутні будь-які відомості про наявність міцних соціальних зв'язків останнього. Запобіжний захід був застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились. Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, судовий розгляд триває, більшість свідків судом ще не допитано. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Суд приймає до уваги викладене, а також зважає на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197,314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» без змін строком на 60 днів, а саме: до 25 червня 2017 року.

Копію ухвали направити в начальнику Херсонського слідчого ізолятора УДПСУ в Херсонській області, АРК та м.Севастополі - для виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4

Судді: Г.В.Подіновська

ОСОБА_5