Вирок № 66634769, 19.05.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1147/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Чухно А.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 33, раніше судимого: 28.12.2016 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року ОСОБА_2 повторно таємно викрав з дачного домоволодіння № 6 у с. Солідарне Сумського району майно належне ОСОБА_1, в поєднанні з проникненням у житло та інше сховище за наступних обставин.

Так, зазначеного дня близько 00:10 год. ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки, діючи таємно для оточуючих, через паркан проник на подвіря дачного домоволодіння № 6 в с. Солідарне Сумського району Сумської області, після чого через віконну раму проник до приміщення будинку та повторно таємно викрав звідти майно належне ОСОБА_1, а саме: дві чавунні плити з десятьма чавунними юшками, чавунні топочні та піддувальні дверцята, шість алюмінієвих карнизи, чотири штори та три фарфорові статуетки.

Не зупиняючись на скоєному, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_2 зламавши навісний замок на дверях літньої кухні, що розташована на території вищевказаного дачного домоволодіння, проник у середину приміщення та повторно таємно викрав звідти майно належне ОСОБА_1, а саме: чавунну плиту з вісьмома юшками, чавунні топочні дверцята, чавунні піддувальні дверцята, 16 чавунних колісників та алюмінієвий карниз. Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, завдавши таким чином потерпілому шкоду на загальну суму 2280 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно в ніч з 13 на 14 березня 2017 року він проник до домоволодіння № 6 в с. Солідарне, де з приміщень будинку та літньої кухні таємно для оточуючих викрав: сім алюмінієвих карнизи, три чавунні плити з чавунними юшками, двоє чавунних топочних дверцят, двоє чавунних піддувальних дверцят, 16 чавунних колісників, чотири штори і три фарфорові статуетки.

Потерпілий ОСОБА_1 в судому засіданні пояснив, що в ніч з 13 на 14 березня 2017 року з його дачного домоволодіння № 6 в с. Солідарне було викрадене належне йому майно, про що він дізнався наступного дня, коли навідався до вказаного домоволодіння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується відповідним висновком експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/1237е від 12.04.2017 року ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 14.03.2017 року, могла становити 2280 грн.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «поєднання з проникненням до житла та іншого сховища».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України та покласти відповідні обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти наОСОБА_2 наступні обов'язки, передбаченіст. 76 КК України:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити той же домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) 1517 (одну тисячу пятсот сімнадцять) грн. 36 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: чотири алюмінієві карнизи довжиною 1,5 м кожен, три чавунні (варочні) плити (дві з яких на два отвори з чавунними юшками та одна з одним отвором з чавунними юшками), двоє чавунних топочних дверцят до груби, двоє чавунних піддувальних дверцят до груби, що поміщенні до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін