Ухвала суду № 66634376, 22.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3579/17

Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Цюра Т.В.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року, -

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією були задоволені. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання - було відмолено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 січня 2015 року залишено без змін.

Заявник ОСОБА_3 - відповідач по справі, 07.12.2016 року подала до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ЕК Одесаобленерго», відповідач - заявник за поданою заявою ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4, не з'явилися.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою заяву про відновлення втраченого провадження задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 405 встановлено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Зі змісту поданою заявою про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що заявниця ОСОБА_3 просила суд відновити провадження №2/521/425/15 по справі 521/4610/13-ц по якому Малиновський районний судом прийнято рішення 22 січня 2015 року.

Заявниця вважала, що дана справа була розглянута по абсурдній по змісту позовній заяві від 11.01.2012 року на основі сфальшованого акту від 24.03.2010 року з вимогами виплатити 22 тис. грн., пізніше 11 тис. грн., ще пізніше 6 тис. грн. і по заяві про зменшення позовних вимог від 24.06.2014 року - 4066 грн. Ці вимоги базувались на фальсифікованому акті, розрахунках, базованих на обмані та шантажі з вимогою хабарів.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначила мету відновлення провадження: анулювання рішення іменем (не України), а судді ОСОБА_5, як корупційне та протиправне; задоволення в повній мірі вимоги зустрічного позову вх. 22.10.2013 року № 5150 (з уточненнями); притягнення до відповідальності учасників «схеми» по обкраданню споживачів електроенергії через фальшування не затверджених у встановленому порядку «актів», в тому числі суддів, які розглядали дану справу, повернення електроенергії на суму 4066,22 грн. та на суму судового збору 214,60 грн., яку заявник вимушена була заплатити на попередження про відключення, т.і…

Заявниця також вказувала, що вважає необхідним поновити всі документи по яким було прийняте протиправне рішення.

Про обставини втрати провадження ОСОБА_3 вказала: не був складений акт, призначеної комісією РЕМ повторної перевірки, хоча повторна перевірка була виконана 25.03.2010 року та комісії в своїх протоколах від 30.03.3010 року, 23.04.2010 року, 03.06.2014 року вказувала, що вони розглядали акт повторної перевірки, яка була виконана 3 контролерами. Щодо місця знаходження певних документів заявниця вказувала, що оригінали цих документів знаходяться в Південному РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», тому вимагала їх відновити, з метою доказування, а також законності і обґрунтованості рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року по справі №521/4610/13-ц, який не обґрунтував своє рішення на обставинах, встановлених безпосередньо на доказах досліджених в судовому засіданні і для направлення матеріалів в прокуратуру. В мотивувальній частині рішення не вказані обставини справи, встановлені Малиновським районним судом, докази на яких обґрунтовані висновки про ці обставини, доводи по яких суд відхилив докази відповідача ОСОБА_3, та третьої особи ОСОБА_4, а також закон яким керувався Малиновський районний суд м. Одеси, що спростовує докази відповідача та третьої особи і т.і…

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просила суд не відновити втрачене судове провадження, а відновити розгляд справи: - за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання - по суті, повторно витребувати певні докази, їх оригінали, надати аналіз прийнятому рішенню, діям суддів, що його ухвалювали, суд вважає, що такі вимоги суперечать законодавчому визначенню: відновлення втраченого судового провадження та правовій природі розгляду заяв даної категорії.

На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що подана ОСОБА_3 заява про відновлення втраченого судового провадження не містить предмет вимог, вказаний в Розділі ІХ ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Крім цього суд першої інстанції правильно вказав, що у поданій ОСОБА_3 заяві не зазначено: що відомо заявнику про обставини втрати судового провадження, з яких підстав вона зробила висновок про те, що таке провадження втрачено, та не зазначено і не надано доказів, що підтверджують втрату судового провадження, відновлення якого вона просила здійснити.

У зв'язку з поданням ОСОБА_3 заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 521/4610/13-ц, судом першої інстанції була витребувана та оглянута вказана цивільна справа, яка знаходилась на збереженні в архіві Малиновського районного суду м. Одеси, що в цілому містить 3 (три) томи.

Оскільки зазначена справа не втрачена, а знаходиться на збереженні в архіві Малиновського районного суду м. Одеси, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави вважати, що вищевказане судове провадження втрачено та підлягає відновленню.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко