Ухвала суду № 66634319, 22.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/744/17

Номер справи місцевого суду: 511/502/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс» - захисника ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2017 року,

встановив:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.03.2017 року в провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016160000000608 від 28.09.2016 року, затверджений 28.02.2017 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Крім того, до суду надійшли реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та розписки обвинувачення та захисника про їх отримання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи в цей же день обвинувальний акт та матеріали розподілені у провадження судді Ільяшук А.В.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2017 року у підготовчому судовому засіданні частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про арешт всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Роздільнатранссервіс», з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні.

10.05.2017 року на зазначену ухвалу представник цивільного відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс» - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про арешт майна.

17.05.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з зазначеною апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс» - захисника ОСОБА_2

Вивчивши ухвалу суду першої інстанції та апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі представника цивільного відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс» - захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити за наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбаченихстаттею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно положень розділу ІV КПК України підготовче провадження відбувається під час судового провадження у першій інстанції.

Таким чином, згідно вимог ст. 392 ч. 2 КПК України, ухвали, постановлені під час підготовчого провадження в суді першої інстанції, оскаржунню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 314 ч. 4 КПК України вбачається, що визначений вичерпний перелік ухвал, винесених у підготовчому судовому засіданні, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвала про накладення арешту на майно не зазначена.

Таким чином, зазначені норми кримінального процесуального кодексу України містять вичерпний перелік судових рішень прийнятих у підготовчому судовому засіданні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, в цьому переліку не міститься ухвали про накладення арешту на майно.

За таких обставин, згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі представника цивільного відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс» - захисника ОСОБА_2, так як апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс» - захисника ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2017 року, якою частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про арешт всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Роздільнатранссервіс», з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні - відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику цивільного відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс» - захиснику ОСОБА_2М

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8