Ухвала суду № 66634201, 18.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1912/17

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року, -

встановила:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет застави і з врахуванням уточнень в обґрунтування вимог посилався на те, що 05 вересня 2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11386180000, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 24300,00 доларів США що еквівалентно 117872 грн. 01 коп. за курсом НБУ на день укладення договору зі сплатою відсотків в розмірі 13.5 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 07 вересня 2015 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за даним договором, відповідач згідно договору застави транспортного засобу № 136710 від 05 вересня 2008 року надав у заставу транспортний засіб.

Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, в зв'язку із чим станом на 16 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 176535 грн. 19 коп., яка складалася із : - 167842,37 грн. заборгованості по основній сумі; - 7776,85 грн. нараховані відсотки на дату подачі позову; - 915,97 грн. пені за несвоєчасно виконані зобов'язання.

Позивач просив стягнути із ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11386180000 від 05 вересня 2008 року на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором кредиту у розмірі 176535 грн. 19 коп., яка складається із : - 167842,37 грн. заборгованості по основній сумі; - 7776,85 грн. нараховані відсотки на дату подачі позову; - 915,97 грн. пені за несвоєчасно виконані зобов'язання.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11386180000 від 05 вересня 2008 року, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; марка: Toyota; модель COROLLA. рік випуску 2008, номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно договору застави становила 130950,00 грн., який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України ( на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати-отримати дублікат), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Toyota; модель COROLLA. рік випуску 2008, номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Рішення ухвалено у відсутності сторін.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ №36799749, 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського б. 8, поверх. 6) суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11386180000 від 05 вересня 2008 року укладеного між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 у розмірі 116619 гривень 01 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ №36799749, 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського б. 8, поверх. 6) судовий збір у розмірі 1166 гривень 19 копійок.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Toyota; модель COROLLA. рік випуску 2008, номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено,що 05 вересня 2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11386180000, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 24300,00 доларів США, що еквівалентно 117872 грн. 01 коп. за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою 13.50 % річних за користування кредитом ,строком повернення кредиту до 07 вересня 2015 року (т.1 а.с.8-12).

В той же день на забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором , між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 136710 , за умовами якого відповідач ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Toyota; модель COROLLA. рік випуску 2008, номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т.1 а.с.13-16, 17).

Згідно п.1.1.договору застави сторони визначили вартість заставленого автомобіля у розмірі 130950, 00 грн. (т.1 а.с. 13-16).

Обтяження на вказаний автомобіль було зареєстровано Банком 01 грудня 2014 року (т.1 а.с.22-23).

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» посилалось на те,що через неналежне виконання відповідачем умов Договору кредиту станом на 16 лютого 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 176535 грн. 19 коп., яка складається із : - 167842,37 грн. заборгованості по основній сумі; - 7776,85 грн. нараховані відсотки на дату подачі позову; - 915,97 грн. пені за несвоєчасно виконані зобов'язання, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (т.1 а.с.18-21).

Частково задовольняючи позов ТОВ «Кредекс Фінанс» суд першої інстанції вірно посилався на те,що правовідносини стосовно фінансування відступлення права грошової вимоги урегульовано главою 73 ЦК України.

Так, частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (частина перша статті 1084 ЦК України).

Разом із тим щодо суб'єктного складу таких правовідносин частина третя статті 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон) встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у пункті 1 частини першої статті 1 Закону визначено, що фінансова установа юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За пунктом 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

У частині першій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ.

Згідно розрахунку заборгованості наданому позивачем станом на дату покупки право вимоги за договором факторингу у ОСОБА_2 була наявна наступна заборгованість: заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 181375 гривень 40 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 13327 гривень 64 копійки, заборгованість з пені 915 гривень 97 копійок, тобто у загальні сумі у розмірі 195619 гривень 01 копійка. При цьому, з цієї суму відповідач погасив суму у розмірі 79000 гривень.

При звернені з позовом до суду , позивач посилався на те,що заборгованість за кредитним зобов'язанням, станом на 16.02.2015р. становить у розмірі 176535 грн. 19 коп., яка складається із : - 167842,37 грн. заборгованості по основній сумі; - 7776,85 грн. нараховані відсотки на дату подачі позову; - 915,97 грн. пені за несвоєчасно виконані зобов'язання.

Судом першої інстанції вірно було встановлено,що фактично з цієї суми, сума у розмірі 7776 гривень 85 копійок позивач нарахував після передачі йому прав за договором факторингу.

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 11386180000 від 05 вересня 2008 року, укладеного між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 24300,00 доларів США.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до положень 1077 ЦК України до позивача перейшли вимоги до боржника ОСОБА_2 на умовах визначених кредитним договором, тобто на стягнення заборгованості у доларах США.

Відповідно до ст.1,5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 25.11.1993 року №3651 -ХІІ з відповідними змінами валютні операції здійснюються на підставі Генеральної чи Індивідуальної ліцензії НБУ.

Згідно інформації, яка міститься на сайті Національного Банку України ТОВ «Кредекс Фінанс» відсутній в Списку небанківських фінансових установ, національного оператору поштового зв'язку (з переліком валютних операцій), які отримали Генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій.

Матеріали справи не містять докази отримання ТОВ «Кредекс Фінанс» Індивідуальної ліцензії НБУ.

Суд першої інстанції вірно посилався на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках, пені, які були нараховані з моменту відступлення права вимоги, тобто починаючи з 14.05.2012р. не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що договором про надання споживчого кредиту № 11386180000 від 05 вересня 2008 року укладеного між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, не встановлений порядок погашення заборгованості у разі її прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідач погасив суму у розмірі 79000 гривень з суми заборгованості за основним кредитом у розмірі - 181375 гривень 40 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 13327 гривень 64 копійки, заборгованість з пені 915 гривень 97 копійок, всього у загальні сумі у розмірі 195619 гривень 01 копійка. Таким чином, різниця між сумою заборгованості яку придбав позивач, та яка була сплачена позивачем складає суму у розмірі (195619-79000= 116619) 116619 гривень 01 копійка.

Стягуючи на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 116619 гривень 01 копійка , суд першої інстанції вірно посилався на положення ст.ст. 626,627,629,1054 ЦК України.

В судовому засіданні колегії суддів, представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 повідомив про повне виконання боржником судового рішення та погашення заборгованості за договором кредиту та надав колегії суддів довідки ТОВ «Кредекс Фінанс» .

Відповідно до довідки ТОВ «Кредекс Фінанс» № 147-02\17 від 20.02.2017 року вбачається , що позичальником ОСОБА_2 зобов'язання за кредитом та відсотками згідно кредитного договору № 11386180000 від 05.09.2008 року ,станом на 20.02.2017 року виконано у повному обсязі.

Відповідно до довідки ТОВ «Кредекс Фінанс» № 142-02\17 від 20.02.2017 року вбачається , що ТОВ «Кредекс Фінанс» не заперечує,щоб предмет застави ,а саме автомобіль Тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Toyota; модель COROLLA. рік випуску 2008, номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 ,був знятий з реєстру обтяжень та реєстру ДАІ з подальшою перереєстрацією.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; марка: Toyota; модель COROLLA. рік випуску 2008, номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,суд першої інстанції вірно посилався на те,що позивач фактично просить допустити подвійне стягнення, що може привести до подвійного стягнення заборгованості що є неприпустимим.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що договір кредиту був укладений при наявності у ПТ «УкрСиббанк» всіх необхідних ліцензій ,а до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли всі права та обов'язки ,тому ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги стягнення відсотків та пені не заслуговують на увагу , оскільки судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення повно,вірно надане правове мотивування .

Не заслуговують на вагу доводи апеляційної скарги щодо самостійного визначення судом першої інстанції способу захисту та порушення прав ТОВ «Кредекс Фінанс» на звернення стягнення на заставне майно , оскільки суд першої інстанції ,відмовляючи у задоволенні зазначених позовних вимог вірно посилався на можливість подвійного стягнення , що національним законодавством не передбачено .

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

А.П.Заїкін